La gente está muriendo.
Ecosistemas enteros están colapsando.
Estamos en el comienzo de una extinción masiva,
y ustedes sólo hablan de dinero,
y cuentos de hadas de crecimiento económico eterno.
¿Cómo se atreven ustedes?
Esta es la historia de cómo un pánico ecologista
excéntrico, se convirtió en una poderosa industria global.
Es una maravillosa oportunidad de negocio, ¿de acuerdo?
¡Quieres clima, te daremos clima !
Hay una gran cantidad de dinero en juego.
Se trata de una gran estafa de dinero.
No son sólo ahora miles de millones,
sino que hay billones de dólares en juego.
Es una historia de intereses personales,
y grandes fondos gubernamentales.
Gente como yo, nuestras carreras
dependen de la financiación de la investigación climática.
Esto es lo que he estado haciendo casi toda mi carrera.
Esto es lo que los otros investigadores del clima
están haciendo con toda su carrera
No quieren que esto termine.
Si el CO₂ no está teniendo los
enormes impactos negativos que afirmamos
que estaba teniendo originalmente,
¿Cómo vamos a continuar con el negocio?
El sustento de mucha gente depende de ello.
No van a renunciar a eso.
Esta es la historia, de la corrupción de la ciencia.
No existe una emergencia climática,
teniendo lugar en este planeta ahora.
No hay... ¡no hay pruebas de que la haya!
La alarma climática es una tontería. Es un bulo.
Nunca me ha gustado "bulo". Creo que "estafa" es una palabra mejor,
pero puedo aceptar "bulo".
Esta es una historia sobre el acoso e intimidación
de cualquiera que se atreva a desafiar la alarma climática.
Hablar en contra o acerca del cambio climático
de manera algo escéptica, era esencialmente un suicidio profesional.
Los activistas incluso están pidiendo
que se criminalice cualquier escepticismo.
Es la historia de un asalto
a la libertad individual.
Es una forma maravillosa de aumentar el poder del gobierno.
Si hay una amenaza existencial en todo el mundo,
bueno, vas a necesitar un poderoso gobierno mundial,
ya sabes, para hacerle frente.
Vemos todo este tipo de medidas autoritarias
siendo adoptadas en nombre de salvar el planeta.
De repente, tienes a la población
bajo control en todo el mundo.
Lo llamábamos progreso industrial.
Desde la revolución industrial, el desarrollo
de la producción en masa del libre mercado capitalista,
ha hecho cada vez más bienes, cada vez más asequibles,
a un número cada vez mayor de gente.
La producción en masa marchaba de la mano
con el consumo de masas.
En la era moderna, la gente disfruta de un nivel de
prosperidad nunca antes alcanzado en la historia de la humanidad.
Pero todo el tiempo se nos dice
que estábamos destruyendo el planeta.
Los ordenadores han calculado lo que nos espera
a medida que producimos y consumimos cada vez más.
El tiempo empeorará.
El planeta hervirá.
Los codiciosos humanos debemos aceptar
límites a nuestro estilo de vida.
Consumir menos. Viajar menos.
Los que niegan la crisis climática
no sólo están equivocados... ¡son peligrosos!
Esparciendo el veneno de la duda,
entre una población crédula.
Estos negacionistas deberían ser rechazados,
y avergonzados, y censurados.
Porque estos negacionistas climáticos son terraplanistas.
Son anti-ciencia.
Enseñando en la Universidad de Nueva York
está uno de estos negacionistas del clima.
El profesor Steven Koonin, es uno
de los principales físicos de América.
Fue asesor científico del presidente Obama,
y vicepresidente y rector de Caltech,
uno de los más prestigiosos institutos científicos del mundo.
Enseño ciencia del clima
a mis estudiantes en la NYU.
Y siempre les digo:
Comprobad vosotros mismos los datos o los artículos.
Y todos salen de ese curso
con los ojos bien abiertos.
El libro más vendido del profesor Koonin, "Unsettled,"
argumenta que los principales estudios científicos
aceptados por los organismos oficiales
no apoyan la noción
de que exista algún tipo de crisis climática.
Por supuesto que me han llamado negacionista.
Y mi respuesta es:
Dime lo que estoy negando.
Porque te estoy citando directamente,
de los informes científicos oficiales de la ONU.
Dick Lindzen también rechaza las afirmaciones de los alarmistas climáticos.
Es uno de los meteorólogos más importantes del mundo.
Fue profesor de meteorología en la
Universidad de Harvard y en el MIT,
y ha formado parte del Panel Intergubernamental de la ONU
sobre el Cambio Climático, o IPCC.
Incluso el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.
Si vas a la sección del Grupo de Trabajo 1,
que es la base de la ciencia:
No apoyan ninguna de estas afirmaciones.
Y te aseguro, habiendo servido en él... que está sesgado.
Pero no podrías conseguir que ningún científico real estuviese de acuerdo
con algunos de los disparates que se están promoviendo.
Will Happer también es un negacionista,
y es otro de los principales físicos americanos.
Ha sido asesor científico de tres presidentes,
y catedrático de Física en
las universidades de Columbia y Princeton.
Existe esta maliciosa idea que se promueve,
de que la verdad científica se determina por consenso.
En la ciencia real, siempre hay discusiones.
Ninguna ciencia es definitiva, ¿sabes?
es sólo que... es absurdo cuando la gente dice
que la ciencia del clima ya está establecida.
No es... no existe esa cosa de "ciencia establecida".
¡Especialmente en el clima !
El Dr. John Clauser es uno de los más
respetados científicos del mundo.
En 2022, fue galardonado con el Premio Nobel de Física.
La ciencia que se está haciendo,
es terriblemente mala en mi opinión.
Hay un gran número de científicos
que están en violento desacuerdo.
Se refieren a sí mismos como escépticos.
Como ya no me preocupa
perder la financiación, o un trabajo, lo que sea...
Me considero un negacionista del cambio climático.
Estos eminentes y respetados científicos
y otros como ellos no son terraplanistas.
No niegan la ciencia.
Entonces, ¿cuál es la evidencia que les ha llevado a
descartar la tontería de los alarmistas climáticos?
Se nos dice que las temperaturas actuales
no tienen precedentes y son peligrosamente altas.
Es posible comprobar si esto es cierto,
porque tenemos pruebas de la historia climática de la Tierra,
que se remonta a cientos, miles,
incluso millones de años.
El desierto de Judea, junto al Mar Muerto.
El profesor Nir Shaviv del Instituto de Física Racah,
ha venido aquí en busca de pistas.
Hace miles de años este lugar estaba bajo el agua,
y grabadas en las rocas hay líneas,
que, si sabes cómo leerlas
cuentan la historia del clima de la Tierra.
Y aquí está el clima:
Estamos en el lecho de
lo que solía ser el lago Lisan.
Es un lago que existió hasta el final de la última glaciación.
En aquel entonces, el nivel del lago estaba tal vez
cien metros por encima de donde nos encontramos.
Cuando queremos reconstruir el clima del pasado,
tenemos que buscar pruebas, pistas.
Y cuando el lago existía, tenía depósitos...
y mirando estas capas de aquí, podemos realmente
reconstruir cómo ha cambiado el clima.
Agua más caliente, significa más vida: La acumulación
de más conchas y huesos de criaturas marinas,
y otros cambios, que se reflejan
en las antiguas capas del lecho del lago.
Las líneas actúan como una especie de termómetro.
Y esta es sólo una forma en que
los geólogos pueden reconstruir el clima del pasado.
En otros lugares, podemos ir a cuevas de estalagmitas
y ver los anillos anuales que tenemos en las estalagmitas,
o podemos perforar núcleos del fondo del océano
y luego mirar las capas allí,
o en muchos otros lugares.
Pero aquí, creo que este es uno de los mejores lugares,
porque realmente se puede ver,
puedes ver realmente, cómo ha cambiado el clima.
Entonces, cuando miramos atrás en el tiempo, ¿qué encontramos?
Durante 200 millones de años, los dinosaurios habitaron la Tierra.
Una Tierra marcada por fértiles densos bosques, rebosante de vida.
Y en ningún momento durante esos 200 millones de años,
fueron las temperaturas tan frías como las actuales.
Si retrocedemos digamos... 200 millones de años,
era tal vez 13 grados más caliente que ahora.
Así que, desde una perspectiva geológica,
esto no es inédito.
En los últimos 500 millones de años,
las temperaturas han variado enormemente.
Pero durante casi todo ese tiempo
la Tierra estuvo mucho más caliente que hoy.
En comparación con los últimos 500 millones de años,
la Tierra en este momento está excepcionalmente fría.
De hecho, hay muy pocas veces
en las que ha estado tan fría.
Está relativamente fría.
Quizá no lo más fría que ha estado
en 500 millones de años, pero bastante cerca.
Estamos en un período extraordinariamente frío,
si nos fijamos en los últimos 550 millones de años.
De hecho, sólo en otro período de tiempo en estos últimos
550 millones de años, estuvo la temperatura tan fría como ahora.
Los mamíferos que ahora habitan la Tierra
comenzaron a evolucionar hace 60 millones de años,
cuando el mundo era mucho más cálido que hoy.
Si nos fijamos en los últimos 65 millones de años.
Esto es, después de que los dinosaurios se extinguieran.
Los mamíferos empiezan a tomar el relevo y
nuestros antepasados evolutivos comienzan a vivir en la tierra.
Cualquier período de tiempo, dentro de los últimos 65 millones de años
fue más cálido de lo que es hoy esencialmente.
Los mamíferos de la Tierra, incluidos los humanos,
parecen prosperar cuando hace calor.
Más calor que ahora.
No hay duda de que caliente es mejor
que frío y la historia geológica.
Somos una especie tropical.
Un ser humano desnudo a la sombra
muere a 20°C, de hipotermia.
Evolucionamos en el ecuador, en África.
Y la única razón por la que fuimos capaces
de salir de allí finalmente,
era fuego, refugio y ropa.
Durante los últimos 50 millones de años,
las temperaturas disminuyeron continuamente,
sumiendo a la Tierra en lo que los geólogos llaman
la Edad de Hielo del Cenezoico Tardío.
Todavía estamos en esa edad de hielo.
La razón por la que hay todo ese hielo en los polos,
es porque estamos en una edad de hielo.
Todo el mundo lo sabe, quienes saben algo
sobre la historia de la Tierra.
Esta es una edad de hielo.
Estamos al final de un período de enfriamiento de 50 millones de años,
y dicen que hace demasiado calor.
Si nos acercamos a los últimos millones de años,
vemos un descenso de las temperaturas.
Y mientras lo hacen, fluctuando entre
períodos extremadamente fríos y periodos ligeramente más suaves.
Los períodos extremadamente fríos se denominan máximos glaciales,.
cuando el planeta está mayoritariamente cubierto de hielo.
Y los ligeramente menos fríos se llaman mínimos glaciales,
cuando sólo hay hielo en los polos.
Durante los últimos 10.000 años afortunadamente, hemos estado en
un ligeramente menos frío mínimo glacial conocido como el Holoceno,
Con un clima más suave, los humanos empezaron a emerger
de sus cuevas, y hace varios miles de años,
vemos el surgimiento de las primeras grandes civilizaciones.
En un período dichoso que
según muchos estudios
era considerablemente más cálido que el actual.
Esto se conoce como el "óptimo climático del Holoceno".
Se le llamó óptimo porque
la gente pensaba que más caliente era mejor.
Desde entonces, las temperaturas han disminuido
y han comenzado a fluctuar.
En la época romana, hubo un período felizmente cálido,
seguido de un frío brutal y la Edad Oscura.
Luego vino el cálido periodo medieval,
según muchos estudios, tan cálido o más que el actual,
seguido de un periodo especialmente frío,
conocido como la Pequeña Edad de Hielo,
posiblemente la más fría de los últimos 10.000 años.
Y aquí está:
El período cálido romano...
la edad fría y oscura...
el periodo cálido medieval...
y luego la muy fría Pequeña Edad de Hielo
a partir de la cual, durante los últimos 300 años más o menos,
nos hemos estado recuperando.
El más largo registro de temperatura en el mundo
proviene del centro de Inglaterra, y esto es lo que muestra:
Desde lo peor de la Pequeña Edad de Hielo desde 1650...
la temperatura ha subido, suavemente,
en poco más de 1 grado centígrado.
El registro de temperatura del centro de Inglaterra
es un tesoro mundial.
Es el registro continuo más largo que tenemos,
y ciertamente no es un registro muy alarmante.
Comenzó en las profundidades de la Pequeña Edad de Hielo,
Puedes ver el ligero calentamiento que siguió a la Pequeña Edad de Hielo
y ciertamente no hay nada muy alarmante
sucediendo hoy, al final del registro.
La mayor parte del calentamiento que estamos observando hoy
es la recuperación de la Pequeña Edad de Hielo, sea cual sea su causa.
Bueno, ya sabes, estamos hablando de todo el
período industrial... de alrededor de 1 grado centígrado.
Para poner este grado en perspectiva,
veamos el Central Park de Nueva York.
Los registros muestran, que no ha habido
cambio global en la temperatura aquí desde 1940.
Pero de un año a otro,
la temperatura media puede variar en 3°C,
sin que muchos neoyorquinos se den cuenta.
De hecho, entre el año más cálido
en la década de 1960, y el más frío en 2000,
hay una diferencia de 5°C.
La temperatura media de este día,
en este año, podría ser 5 grados diferente,
de la temperatura media
hace un año, o dos años.
Sabes, cuando oigo gente pontificando sobre
1,5 grados que conducen al fin de la civilización,
Pienso, que han estado fumando,
ya sabes, ¿estás loco?
Según las lecturas de termómetro desde 1880,
ha habido un muy leve aumento de la temperatura.
Sólo estirando el eje Y de este gráfico,
el aumento es notable.
Esta es la línea ascendente utilizada por los organismos oficiales
como prueba del calentamiento global.
¿Pero es exacto?
El profesor Ross McKitrick es un experto
en análisis estadístico en la Universidad de Guelph.
Notó algo extraño en
los registros termométricos modernos.
Termómetros incluso en la misma región,
dan lecturas muy diferentes,
dependiendo de dónde se encuentren.
Me interesaba la cuestión
de cómo explicar el patrón espacial del calentamiento.
Así que algunos lugares se calientan mucho,
otros lugares no se calientan mucho.
Y resulta que está estrechamente correlacionado con
el patrón espacial de la actividad económica.
Donde hay más gente,
y hay más actividad humana,
hace más calor.
Esto se conoce como efecto isla de calor urbano (UHI).
El efecto isla de calor urbano es esencialmente Londres sí.
Eliges Londres, con edificios, con muchas actividades,
tienden a ser de unos pocos grados, quiero decir centígrados, cierto.
Incluso 4 o 5 grados centígrados más caliente, que las afueras.
Se trata de un fenómeno de urbanización.
Hoy en día, el efecto obvio es que el hormigón retiene el calor.
Esto puede ilustrarse con el
mapa de calor por satélite de París.
El centro de París puede ser hasta
cinco grados centígrados más caliente,
que el campo circundante.
París, Londres, Pekín, Shanghai...
lo que quieras... Nueva Delhi... todas ellas,
absolutamente demostrado esos efectos.
¿Cómo ha afectado esto al registro oficial de temperaturas?
A principios del siglo XX,
era normal instalar termómetros meteorológicos
a las afueras de las ciudades.
Lo suficientemente cerca como para comprobarlo todos los días,
pero lejos del calor de la vida urbana.
Pero a lo largo del siglo XX esas ciudades se han expandido.
Los suburbios se han extendido.
Hay más carreteras, más coches.
Termómetros que antes estaban FUERA de las ciudades,
están ahora rodeados, por centros comerciales,
oficinas, fábricas y casas.
Estas ciudades, y todos los sitios
donde se encuentran normalmente los termómetros,
todos han crecido en población, digamos desde 1880.
Tienes edificios creciendo alrededor de los termómetros,
tienes aparcamientos, así que tienes
todas estas influencias no climáticas, que están
afectando a las temperaturas lo que plantea interrogantes
sobre la calidad de los datos de los termómetros
para controlar el calentamiento global.
Para corregir esta corrupción de los datos,
una solución obvia es utilizar sólo registros
de las estaciones rurales, que han sido
menos afectadas por el desarrollo urbano.
Esto ha sido realizado por un equipo, dirigido por el Dr. Willie Soon.
Hemos combinado las mejores estaciones rurales.
Cualquier cosa que podamos corregir, lo corregimos.
Y mostramos que si no se utiliza este conjunto de datos,
y se utilizan sólo rurales, se obtiene
una imagen muy diferente.
Según los registros rurales de temperatura,
las temperaturas aumentaron desde la década de 1880
pero alcanzaron su máximo en la década de 1940.
Después, hubo un marcado enfriamiento hasta la década de 1970.
Después de eso, las temperaturas se recuperaron, pero aún hoy
son apenas superiores a las de la década de 1940.
Lo que vemos es que básicamente,
tienes un calentamiento desde 1900, 1850 más o menos
hasta los años 1930 y 40 y empezó a calentarse y luego a enfriarse,
de forma sustancial, hasta los años 70, 1976 más o menos.
En lugar de una larga tendencia sistemática al calentamiento,
tiene una variabilidad. Multi-década, o como
cada 50 - 60 años más o menos.
No son sólo los termómetros rurales los que muestran poco calentamiento.
Los barcos mercantes y otros buques han estado midiendo
la temperatura del mar desde el siglo XIX.
En rojo, vemos el registro terrestre, desde la década de
1860 que ha sido inflado por los termómetros urbanos.
Pero en azul, es el registro de temperatura del océano.
Desde alrededor de 1900, los dos comienzan a divergir.
Los registros oceánicos muestran mucho menos calentamiento en el s. XX,
y el patrón se asemeja más
al registro de temperatura rural.
Se supone que el mar no está "contaminado"
por el efecto isla de calor urbano. Estoy en lo cierto ¿no?
Entonces, cuando comparamos los dos registros, dentro de
el rango de incertidumbre: este comportamiento realmente encaja.
Los científicos también han estudiado el cambio de temperatura,
observando los anillos de los árboles, lo...
que de nuevo muestra muy poco calentamiento.
Hay un aumento suave hasta mediados del siglo XX,
un enfriamiento hasta los años 70, seguido de una leve recuperación.
Una vez más se ve que las temperaturas actuales,
son apenas diferentes a a las de los años 30 y 40,
y el patrón se parece mucho al de las temperaturas rurales.
También los satélites parecen contar una historia diferente.
Nuestra capacidad para medir la temperatura global con precisión
dio un salto adelante, cuando los satélites comenzaron a orbitar la Tierra.
Uno de los científicos pioneros
en el uso de satélites para medir la temperatura,
es el Dr. Roy Spencer, quien, en la década de los 80,
era el científico jefe del clima
en el centro de vuelos espaciales Marshall de la NASA.
Estábamos discutiendo durante el almuerzo:
¿no hay alguna manera de que podamos usar satélites
para monitorizar las temperaturas globales?
Porque, como sabes la red de temperatura
de termómetros es bastante escasa en todo el mundo.
Así que es difícil obtener una temperatura global.
El desarrollo del Dr. Spencer de los...
satélites meteorológicos fue revolucionario.
Él y su colega, el profesor John Christy han sido galardonados
con la medalla de la NASA por logros científicos excepcionales.
Nuestros datos satelitales comienzan en enero de 1979.
Fue entonces cuando tuvimos cobertura global completa,
y la tenemos hasta el presente.
Había una pregunta crítica sobre la temperatura,
que los satélites estaban singularmente bien equipados para responder.
¿Ha habido un calentamiento espurio que
se ha colado en el registro global sobre la tierra,
que es sólo el resultado de un aumento de la población?
Y eso es algo que hemos estado analizando,
y trabajando mucho últimamente, y estamos encontrando que,
especialmente en las zonas urbanas... ¡Es grande!
Y desde 1880, la mayor parte del calentamiento, parece,
que se debe al efecto isla de calor urbano.
Tenemos la suerte de contar con unos pocos científicos
independientes, como John Christy y Roy Spencer,
con sus mediciones satelitales de la temperatura.
Sabes, antes de que empezaran a publicar esto,
los registros de temperatura en el suelo estaban disparándose.
Y estaban subiendo, sabes, como locos.
sin límites, pero ahora tienen que lidiar
con el hecho de que existe este modo independiente
y probablemente mejor de medir,
la temperatura de todo el globo,
la cual no es alarmante en absoluto.
Las pruebas de múltiples fuentes coinciden ahora
en que el registro oficial de temperatura global
utilizado por los gobiernos mundiales
y reportado en los medios de comunicación mundiales, muestra
demasiado calentamiento durante los últimos 120 años,
inflado artificialmente... por la urbanización.
Si se mira el registro de los globos meteorológicos,
el registro por satélite, el registro rural.
El registro del oceáno no se calienta tanto como la tierra.
Todas estas indicaciones muestran que...
el gran pulso de calentamiento en el registro,
se debe al registro terrestre del hemisferio norte.
Y ahí es también, donde la mayor parte de
la contaminación de los datos está ocurriendo.
Pero, del leve calentamiento que ha tenido lugar
en los últimos tres o cuatro cientos de años, ¿puede algo de él
ser atribuido a las emisiones humanas de CO₂?
El profesor Henrik Svensmark está visitando la
Universidad Hebrea de Jerusalén,
y dando un paseo por el jardín de la evolución, dedicado a
preservar las especies de plantas más antiguas de la Tierra.
Estas plantas no son solo agradables a la vista.
También pueden informarnos sobre los niveles de CO₂
en la atmósfera en el pasado geológico de la Tierra.
Lo que tenemos aquí es un Ginkgo,
y en realidad es un fósil viviente en el sentido de que este
tipo de árbol apareció por primera vez hace unos 270 millones de años.
En el envés de la hoja, hay lo que llamamos
estomas, las células donde pueden absorber CO₂.
Así que en realidad están midiendo la cantidad de CO₂
que hay en el aire, y luego ajustan el número
de estos estomas, a cuánto CO₂ hay.
Y observando los fósiles, y midiendo
cuántos hay en una época diferente,
nos dice algo sobre cual fue
el nivel de CO₂ en el pasado.
Así que, cuando miramos atrás en el tiempo, ¿qué encontramos?
Durante casi todos los últimos 500 millones de años,
el nivel de CO₂ en la atmósfera
ha sido muy, muy superior al actual.
Incluso con la contribución de la industria moderna a los niveles de CO₂,
según los estándares geológicos, el nivel de CO₂ atmosférico actual
está cerca de ser tan bajo, como nunca lo ha sido.
En la actualidad, tenemos cerca de
400 partes por millón. Hace 50 millones de años,
podría haber sido de dos mil partes por millón.
Así que, una concentración mucho mayor de CO₂.
Creo que las estimaciones actuales
de CO₂ global son de 423 o así partes por millón hoy.
Si miramos a través del Fanerozoico los últimos 550 millones de años,
veríamos CO₂ en el orden de siete mil partes por millón.
El CO₂ es el alimento de las plantas, y el resultado de niveles mucho más altos
de CO₂ atmosférico en el pasado, fue un mundo mucho, mucho más verde.
Los periodos de CO₂ elevado tienden a ser
periodos de enorme biodiversidad en el planeta.
De hecho, padecemos una gran escasez de CO₂ si lo comparamos
con los últimos 550 millones de años.
En lo más profundo del máximo glacial más reciente,
la cantidad de CO₂ en la atmósfera descendió tanto,
que toda la vida en la Tierra estuvo cerca de la extinción.
Dicen que el CO₂ está más alto que nunca
desde hace 100 mil años, pero lo que ellos
no te dicen es que en ese periodo del que hablan,
el CO₂ cayó tan bajo, que toda la vida en la Tierra estuvo a punto de morir.
Hace 20.000 años, el CO₂ estaba en
el nivel más bajo que estado nunca en la historia
de la Tierra, 180 partes por millón.
Si hubiera bajado otras treinta partes por millón,
estaríamos todos muertos.
Hay un punto mínimo de CO₂,
donde la fotosíntesis se vuelve tan ineficiente,
que la vida vegetal moriría.
Entonces todo lo demás empieza a perecer después de eso.
Durante el último máximo glacial,
hay buena evidencia de que en muchas partes del mundo
hubo inanición de las plantas por falta de suficiente CO₂.
Por lo tanto, debemos estar muy agradecidos de que los niveles de CO₂
estén empezando a subir. Todavía estamos lejos de la media
histórica, que serían varios miles de partes por millón.
No hay suficiente combustible fósil para llegar hasta ahí,
pero al menos estamos haciendo un comienzo.
Pero ¿ha afectado el pequeño aumento reciente de CO₂
a la temperatura?
Les mostraríamos ahora una imagen del CO₂,
pero no podemos, porque es invisible.
El CO₂ constituye una pequeña fracción de los gases de la atmósfera.
Sólo un 0,04 por ciento.
Es sólo uno de los 25 gases de efecto invernadero,
que tomados en su conjunto, forman sólo
una parte del complejo sistema climático de la Tierra.
¿Qué pruebas hay que este gas traza
está teniendo algún impacto en el clima?
Si fuera cierto, que los altos niveles de CO₂ causaran mayores
temperaturas, deberíamos ser capaces de verlo
en la historia climática de la Tierra.
Aquí, los científicos están perforando en antiguos núcleos de hielo.
Estos núcleos nos hablan acerca
de las temperaturas y los niveles de CO₂ en el pasado.
Los científicos han encontrado ciertamente un vínculo
entre la temperatura y el CO₂.
El problema es... que está al revés.
Aunque es cierto que en los últimos
millones de años de la edad de hielo en la que estamos ahora,
que el CO₂ y la temperatura están correlacionados.
Pero si el CO₂ es la causa, tiene que cambiar primero.
y la temperatura tiene que cambiar en segundo lugar.
De hecho, cuando se miran los datos
muy específicamente se ve exactamente lo contrario.
La temperatura empieza a subir primero, y después,
del orden de un siglo a unos pocos siglos después,
empezamos a ver un aumento del CO₂.
hace tiempo que se sabe que
la temperatura de hecho se mueve primero.
Así, la temperatura sube, y el CO₂ sube después.
La temperatura baja, y el CO₂ baja.
Las glaciaciones comienzan cuando
el CO₂ está en su máximo, y las glaciaciones terminan,
cuando el CO₂ está en su mínimo, lo que es
exactamente lo contrario de lo que ocurriría
si el dióxido de carbono controlara la temperatura.
La cuestión de si el CO₂
impulsa el clima se resuelve fácilmente.
Se puede mirar atrás en el tiempo durante cientos de millones de años,
los niveles de CO₂ han cambiado radicalmente muchas veces.
¿Provoca ello cambios de temperatura?
¡No! ¡De ninguna manera! el CO₂ nunca ha causado
cambios de temperatura en el pasado, nunca.
Tampoco está claro que en los últimos tiempos el CO₂
esté teniendo algún efecto sobre la temperatura.
Aquí vemos la producción industrial industrial de CO₂ desde 1750.
Desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX
sólo hubo un ligero aumento.
No es hasta la década de 1940 que la producción industrial
de CO₂ comienza a despegar.
Pero esto no coincide con el registro de temperatura.
Según los termómetros rurales la mayor parte del calentamiento
durante los últimos 200 años ocurrió antes de la década de 1940,
y apenas han cambiado desde entonces.
Uno de las bochornos,
que al IPCC no le gusta mencionar, es que
los años 30, cuando la influencia humana era mucho menor,
fueron particularmente cálidos.
Ese es el enigma, que en la primera parte
donde tenemos un calentamiento tan brusco,
desde los años 1900, 1930 y 1940...
el CO₂ nunca podría causar ese aumento de la temperatura.
Que los años 30 y principios de los 40 fueran tan calurosos, es desconcertante.
Más desconcertante aún, es lo que ocurrió después.
Al final de la Segunda Guerra Mundial,
el CO₂ estaba realmente subiendo.
Y sin embargo, la temperatura estaba bajando.
Entre los años 40 a 70, mientras el CO₂ seguía subiendo,
la cosa comenzó a enfriarse... ¿Qué pasó?
Los periodistas escribían
sobre la llegada de una glaciación.
Salió en la portada de la revista Time.
La nueva era glacial fue la gran historia en los años 70.
¿Y desde los años 70?
Según los modelos climáticos por ordenador,
durante la última mitad del pasado siglo, el aumento de CO₂ debería
haber provocado este aumento de la temperatura.
Pero, según múltiples mediciones de satélites y globos
lo que realmente ocurrió fue esto.
Bueno, lo que hemos encontrado en los datos de los satélites
es que la atmósfera global no se está calentando tan rápido
como los modelos climáticos dicen que debiera.
Ahora hay un par de docenas de modelos climáticos
en los que se ha trabajado durante décadas.
Se han invertido, sabes, miles de millones de dólares,
decenas de miles de millones de dólares en estos modelos climáticos,
y encontramos que en general prácticamente todos los
modelos climáticos producen demasiado calentamiento,
durante este periodo, desde 1979 hasta el presente. Ahora, incluso si
decimos que los termómetros de superficie son correctos. Todavía no producen
tanto calentamiento como la mayoría de los modelos climáticos
dicen que debería haberse producido,
digamos en los últimos cincuenta años.
Los modelos, individualmente e incluso
colectivamente, cuando la media de todos ellos,
en los llamados conjuntos: No aciertan.
Ya puedes ver, que el principal
apoyo del movimiento de alarma climática
que son estos enormes modelos informáticos
¡Están claramente equivocados!
No concuerdan con lo que observamos.
Y ellos... todos ellos están funcionando demasiado calientes.
No consiguen que la distribución geográfica
de las temperaturas sea parecida.
No reproducen los ciclos de El Niño, La Niña.
Son sólo... disparates.
Todos los modelos climáticos están basados en la suposición,
que el CO₂ causa el cambio de temperatura.
Pero las observaciones reales y la evidencia histórica,
sugieren claramente que no es así.
Sí, yo afirmo que no hay
conexión alguna entre el CO₂ y el cambio climático.
En mi opinión, todo es una chorrada.
No es cierta la idea de que
la Tierra esté más caliente ahora que en el pasado.
Es mentira. No hay verdad en que el CO₂
esté más alto de lo que debería ser. Eso es mentira.
El clima de la Tierra ha cambiado muchas veces,
a lo largo de su larga historia, y lo hará
seguirá cambiando sin nuestra ayuda.
El clima siempre cambia.
¿Quién niega el cambio climático? Siempre está cambiando.
Pero si el CO₂ no provoca el cambio climático, ¿qué lo hace?
En la atmósfera de la Tierra hay poderosas fuerzas trabajando.
Y quizás la más poderosa de todas sean las nubes.
El CO₂ carece de importancia
en el control del clima de la Tierra.
Lo importante son las nubes.
Las nubes no absorben nada de energía.
Simplemente reflejan toda la luz del sol de vuelta al exterior
al espacio. Grandes nubes blancas y brillantes.
Si miras hacia la Tierra, verás montones y montones de ellas,
y varían dramáticamente de un día para otro.
Eso es cientos de veces más potente,
que los efectos triviales del CO₂.
Pero, ¿qué controla el número y la densidad
de las nubes en la Tierra?
El profesor Henrik Svensmark
del Instituto Nacional del Espacio de Dinamarca está en Jerusalén
con el astrofísico Nir Shaviv.
Juntos, han estado explorando la variación de las nubes,
y su efecto en el clima.
Y, curiosamente, han encontrado un vínculo entre las nubes
y la explosión de supernovas lejos en nuestra galaxia.
Cuando tenemos grandes estrellas,
estas no viven mucho tiempo, relativamente,
sólo quizás, unos pocos millones de años,
hasta cuarenta millones de años. Pero terminan su vida
en una enorme explosión que llamamos una supernova.
La explosión de una supernova manda grandes cantidades de escombros.
Diminutas partículas subatómicas cargadas, conocidas como
rayos cósmicos, que viajan casi a la velocidad de la luz.
Y al chocar con la Tierra se convierten en semillas
que atraen el vapor de agua formando nubes.
El profesor Shaviv observó que la cantidad de nubosidad
en la Tierra, está relacionada con nuestro viaje alrededor de la Vía Láctea.
A medida que nuestro sistema solar orbita la galaxia durante millones de años,
pasa a través de los brazos espirales de la galaxia,
densos cúmulos de estrellas.
Al hacerlo, estamos expuestos a más o menos
rayos cósmicos que forman nubes. Y esto corresponde
a los cambios históricos de temperatura en la Tierra.
Lo realmente alucinante,
es que usando la geología, se puede reconstruir
el clima en la Tierra durante los últimos mil millones de años,
y se puede reconstruir nuestro viaje galáctico.
Y ambos cuentan la misma historia.
Pero ¿qué pasa con la temperatura en escalas de tiempo más cortas?
El Sol, nuestra fuente de calor y luz.
Un hervidero de gigantescas tormentas magnéticas,
que varían en fuerza y número con el tiempo,
y que nos afectan directa e indirectamente.
Cuando está muy activo el sol envía ráfagas gigantes
de viento solar a través del sistema solar.
El viento solar nos calienta indirectamente,
actuando como una barrera, limitando el número de
rayos cósmicos formadores de nubes que llegan a la Tierra.
Así, desde el sol, tenemos
el viento solar, que transporta el campo magnético del sol.
a una gran distancia, y funciona
como un escudo, contra los rayos cósmicos.
Que cuando el sol está más activo,
el viento solar es más fuerte.
Tenemos menos rayos cósmicos alcanzando
el sistema solar interior, y alcanzando la atmósfera,
y las nubes, que se forman entonces,
son menos blancas. Reflejan menos la luz del sol.
Lo que significa, que va a hacer más calor aquí en la Tierra.
Aquí hay una reconstrucción del océano
durante miles de años.
Y aquí hay una de la actividad solar, durante el mismo periodo.
¿Qué está causando que la temperatura del océano cambie?
son claramente las variaciones en la actividad solar.
Puesto que el IPCC está decidido a seguir con
una narrativa en la que sólo el CO₂ puede causar el sistema climático,
han apagado el sol esencialmente, ¿verdad?
Porque el sol es sólo un trasfondo para ellos,
que no hace nada.
El astrofísico Willie Soon decidió mirar de nuevo
a la temperatura rural de los últimos 150 años.
Luego observó un registro de cambios
en la actividad solar durante el mismo periodo.
Para el Dr. Soon, era obvio que se trataba
del sol, no el CO₂, el que cambia la temperatura.
A partir de 2023, el IPCC dice esto,
que el sol tiene absolutamente cero posibilidades de explicar
los cambios del sistema climático a gran escala.
Digamos que el calentamiento global en el hemisferio norte.
Nosotros decimos que no. Podemos demostrarlo fácilmente.
De todo él, es cero para el CO₂ y 100% para el sol, ¿qué os parece?
¿Por qué estos y otros estudios
nunca se mencionan en los principales medios de comunicación?
Y si el cambio climático es natural, ¿qué debemos pensar
del supuesto aumento aterrador de los fenómenos meteorológicos extremos?
¿De las olas de calor y los huracanes?
¿De los incendios forestales, sequías y demás?
Mi primer instinto como científico,
y lo que enseño a mis estudiantes es, bueno, analicemos los datos.
Y cuando haces eso descubres, como se puede leer
en los mismos informes del IPCC que es bastante difícil
encontrar tendencias en los fenómenos extremos,
y mucho menos atribuirlas a la influencia humana.
Sabes, Llevan décadas poniendo
la idea en la cabeza de la gente, de que siempre que hace mal tiempo,
es el cambio climático y los gases de efecto invernadero.
Creo que la gente a estas alturas no puede evitar creerlo.
Si hay una ola de calor, inmediatamente todo el mundo está pensando:
"Oh, ¿qué le estamos haciendo al tiempo?"
Si alguien dice en las noticias
"Este es el día más caluroso desde 1980" o algo así,
Bueno, puedes buscar los registros de temperatura,
y ver por ti mismo si fue de hecho más caliente
en la década de los 30, como suele ocurrir.
Los registros de temperatura de EE.UU. son los mejores del mundo.
Y aquí está el registro oficial del gobierno de EE.UU.
de las olas de calor en los EE.UU. durante el siglo pasado.
Muestra muy claramente que la década de 1930 fue mucho más
propensa a las olas de calor, de lo que lo es hoy.
No sólo había más olas de calor en los años 30.
Las olas de calor entonces, eran mucho más calientes que las de hoy.
Asimismo, las cifras oficiales muestran, que el número
de días calurosos en los EE.UU. ha disminuido notablemente.
Los Estados Unidos eran mucho más calurosos en la década de 1930.
Dakota del Norte alcanzó 49°C. Dakota del Sur 49°C.
Wisconsin llegó a los 46°C.
Este tipo de temperaturas están completamente fuera de rango
de lo que la gente experimenta ahora.
Un error común es suponer que una media de temperatura más alta
implicará un tiempo más caluroso, pero esto no es cierto.
Este es de nuevo el registro de temperaturas del centro de Inglaterra,
el registro de temperatura instrumental más antiguo del mundo.
Las temperaturas estivales, durante los últimos 300 a 400 años,
desde el final de la Pequeña Edad de Hielo, apenas han cambiado.
Son las temperaturas invernales las que han aumentado ligeramente.
El clima de la Tierra no se ha vuelto más caliente,
se ha vuelto más suave.
Eso se ha observado en todas partes
del mundo. Si nos fijamos en los registros de temperatura,
las temperaturas máximas casi no han cambiado.
Pero las temperaturas mínimas durante la noche o el invierno,
están subiendo un poco. No mucho, pero se puede medir.
Cuando la media sube, se debe
realmente más a las temperaturas más frías volviéndose más cálidas.
Así que la temperatura se vuelve más suave, en lugar de más caliente.
¿Qué pasa con el creciente número de incendios forestales
de los que se nos habla a menudo?
Si nos fijamos en el número real
de incendios forestales observados por los satélites,
el número real está bajando.
Aquí hay una estimación global de los incendios forestales desde 1900.
Muestra un claro descenso.
Y aquí está el registro de áreas afectadas por incendios en EE.UU.
Esto demuestra que los incendios fueron mucho, mucho peores en la década de 1930.
De 1930 y de 1920
cuando se miran los datos, ¡la cosa era enorme!
De cinco a diez veces mayor que el nivel actual.
¿Y los huracanes?
Los EE.UU. tienen, con mucho, el mejor registro
de actividad de huracanes en el mundo.
En los últimos 120 años no hay ningún cambio global.
De hecho, la tendencia es ligeramente a la baja.
Cuando miras los datos
de los huracanes, técnicamente ciclones tropicales,
como ves, no hay una tendencia a largo plazo.
¿Y en el resto del mundo?
He aquí un gráfico de actividad global de huracanes
durante los últimos cuarenta años.
Los huracanes existen desde siempre,
ya sabes. Tenemos buenos registros indirectos de huracanes,
y no ha habido cambios en su frecuencia.
Incluso el IPCC lo admite.
¿Y el deshielo de los casquetes polares y la sequía?
Aquí hay un registro por satélite de temperatura en la Antártida,
desde finales de los 70. No muestra aumento alguno.
Y aquí está el registro de sequía global desde 1950.
No se observa ningún aumento.
Se supone que los osos polares se están extinguiendo,
pero los estudios sugieren, que su número está creciendo.
La gran barrera de coral también ha alcanzado recientemente niveles récord.
No existe una emergencia climática
que esté teniendo lugar en este planeta ahora.
No... no hay pruebas de que la haya.
Sí, la historia de los fenómenos climáticos extremos
es simplemente absurda. No hay base para ello en absoluto. Simplemente
se basa en la propaganda. Los datos muestran lo contrario.
Te he mostrado los datos oficiales,
la ciencia oficial. Dime lo que estoy negando.
La alarma climática es un disparate, ya sabes, un bulo.
Nunca me ha gustado "bulo". Yo creo que "estafa" es una palabra mejor.
Pero estoy dispuesto a aceptar "bulo".
Pero ¿por qué se nos dice, una y otra vez, que
el caos climático provocado por el hombre es un hecho científico
indiscutible, más allá de toda duda?
Para responder a esto, debemos examinar
el llamado consenso sobre el cambio climático.
Hasta los años 80, el calentamiento global era poco más que un
excéntrico cuento de miedo, contado por ecologistas radicales.
Pero entonces, la causa fue recogida por un ambicioso joven
Senador, Al Gore, que pronto se convertiría en Vicepresidente.
Mil millones de dólares al año de dinero público se pusieron
a disposición de la investigación sobre el cambio climático.
Esta cifra aumentó rápidamente a dos mil millones
A partir de ese punto...
investigadores académicos en varias disciplinas,
empezaron a solicitar esta financiación climática.
Si quieres optar a dinero,
que está etiquetado como "clima". Bueno, coges lo que sea que estés
haciendo y le añades un poco un poco de "lenguaje climático",
y ya está.
Si estudias los hábitos sexuales
de las cucarachas. Añadirás el impacto del clima.
Así que todo lo que tengo que hacer es añadir un poco de
palabrería a mi solicitud de subvención para explicar cómo,
bueno, me preocupa que el cambio climático signifique la muerte de
todos los arces, así que de inmediato, usted califica para la financiación.
Académicos de todo tipo hacen cola para la financiación climática.
El clima se convirtió en un área de interés nueva y excitante
para sociólogos, biólogos, profesores de literatura inglesa,
profesores de estudios de género, y muchos más.
Y también sirvió para crear una comunidad.
Quiero decir, ya sabes, ahora eres un climatólogo.
Aunque no sepas nada sobre la física del clima.
Se publican miles de artículos...
sobre el cambio climático y la prostitución,
el cambio climático y la cerveza,
el cambio climático y la peste negra,
cambio climático y discapacidad, cambio climático y videojuegos,
y todo lo imaginable.
Hay una lista casi cómica
de estudios publicados. Sólo haz una búsqueda en Google sobre
"Cambio climático, Y..." y sale todo.
Pocos de estos papeles se cuestionan,
si el efecto del cambio climático era realmente cierto.
Después de hacer la investigación
y escribir el artículo a veces encuentras
que no hay ningún efecto en absoluto, del clima.
Pero aún así tienes que decir en tus artículos,
oh sí, el cambio climático es real,
y sólo necesitamos estudiarlo un poco más.
Dado que tan pocos de estos llamados estudios climáticos
desafiaron la idea del cambio climático.
Se declaró que existe un consenso científico.
El cambio climático debe ser cierto.
El clima también se convirtió en un nuevo foco de atención
para los organismos de investigación financiados por el gobierno.
La investigación científica en los Estados Unidos
tiende a estar financiada principalmente por subvenciones gubernamentales.
Y así, cuales sean las subvenciones que ofrece el gobierno,
determinan en gran parte la ciencia que se hace.
Fue durante la guerra fría cuando se establecieron
muchos organismos gubernamentales de investigación.
Pero el final de la guerra fría, y la presión por reducir
el gasto público ha dejado a muchos de ellos luchando
por poder justificar su financiación.
El Congreso de los Estados Unidos
sólo financia... problemas. Bueno, investigación sobre problemas.
Tanto si es dinero que va a la NASA, o al NOAA,
o a la Fundación Nacional de la Ciencia o al Departamento de Energía,
o a cualquier otra sopa de letras, ya sabes, organización.
Siempre ha sido un problema justificar
tu investigación, o tu existencia, tu "raison d’être".
Y así, el clima fue un regalo del cielo.
Si el congreso está dispuesto a pagarte
para encontrar pruebas de calentamiento global, caramba,
como científico, vamos a ir y a encontrar pruebas de ello.
Porque, eso es lo que nos pagan por hacer.
Y adivina qué: Si no encuentras pruebas,
o dices que la evidencia sugiere que no es un problema...
Tu financiación termina. Esto corrompe totalmente
nuestra forma de ver la ciencia.
¿Quién era el famoso gángster
al que le preguntaron "Por qué robas bancos"?
Y él dijo: "Bueno, porque ahí es donde está el dinero".
La alarma climática trajo fondos. Y cuanto mayor
la supuesta amenaza, más fondos parecían llegar.
La ciencia financiada con fondos públicos ahora tenía
un interés financiero directo en hacer sonar la alarma.
Pero hay un gran incentivo
para exagerar, o para hablar con hipérbole, incluso si
los datos no apoyan exactamente lo que estás diciendo,
porque eso es lo que trae los fondos.
Yo estaba en ese barco. Yo era alguien que estaba defendiendo
bastante el cambio climático como estudiante de posgrado,
porque la verdad es que no le di demasiada importancia.
Pero yo... pensé: Bueno, está atrayendo mucha atención.
Trae una tonelada de dinero a las ciencias de la Tierra.
Incluso si no me creo toda la exageración, ¿cuál es el problema?
A finales de los 90, lo que había empezado como un
cuento de miedo medioambiental estaba ganando impulso.
Los gobiernos occidentales y sus altos funcionarios
estaban más que dispuestos a abordar el problema climático.
Se recaudaron impuestos ecológicos y se amplió la regulación y esto
a su vez, generó más empleos y actividad relacionados con el clima.
Tomemos por ejemplo el sector bancario y
le decimos a un banquero que queremos que presente informes
a la comisión reguladora, sobre cómo va a afectar a su banco
el cambio climático. Bueno, un banquero no sabe nada
sobre este tema. Entonces ellos tienen que encargar
estudios de académicos. Y, por supuesto, los académicos
están encantados de venir y decirles:
"Bueno, va a ser terrible para su banco.
Va a causar todo tipo de problemas.
Y tienes que darnos dinero para investigar esto".
Las subvenciones verdes y la regulación significan,
que ahora se podía ganar dinero con el clima.
Surgieron empresas de energías renovables, las consultoras ofrecían asesoramiento
sobre lo que llamaban sostenibilidad y cumplimiento climático.
Es una maravillosa oportunidad de negocios, ¿vale?
Quieres clima. Te daremos clima.
Sólo la industria de las renovables ahora factura más de un billón de dólares
al año, y se espera que se duplique en los próximos años.
Lo que solía ser una industria artesanal ha florecido hasta
convertirse en una parte importante de la economía mundial.
El crecimiento de esta industria climática ha vivido una explosión
de empleos verdes muy bien remunerados, Directores de Sostenibilidad,
Asesores de Compensación de Carbono, Consultores ESG,
Abogados de cumplimiento climático e incontables más.
Empezaron a llegar estudiantes
a nuestros departamentos como los departamentos de ciencias de la tierra ...
centrados en el clima. Eso nunca había ocurrido antes.
Pero empezaron a mirar sus perspectivas de carrera, y
son inteligentes, y miraban quién contrataba.
Y el hecho del asunto era, que todo en el mercado
de contratación tenía "clima" en algún lugar unido al nombre.
Empecé a ver hace unos años
programas como un máster en "Finanzas Climáticas".
Y, pensé... ¿qué demonios son las Finanzas Climáticas?
Yo entendería lo que es un master en Finanzas.
Pero ahora necesitas una universidad que enseñe
este programa. Necesitas "Profesores" de Finanzas Climáticas.
Todas las escuelas o universidades,
o empresas, tendrán una oficina del clima, o funcionarios del clima,
y un programa climático. Y si nos fijamos en cualquiera
de estas instituciones o empresas, verás que todos se han
inscrito a ello, y cualquiera que no haya firmado...
estará bajo presión.
En la última reunión del IPCC de la ONU financiado con fondos públicos,
70.000 delegados volaron de todo el mundo.
Burócratas gubernamentales, ecologistas de ONGs,
Consultores de secuestro de carbono, periodistas medioambientales,
jefes de empresas de energías renovables.
Pero esto es sólo la punta del iceberg.
Muchos cientos de miles de puestos de trabajo en todo el mundo,
dependen ahora de la crisis climática.
Empiezas a construir esta enorme
población, cuyo trabajo es... gestionar la crisis.
Y también explícitamente, asegurarse de que la gente está
alarmada por la crisis, porque toda esta industria
depende de la existencia de la crisis.
Pero ahí radica, la única gran amenaza para esta industria
de varios billones de dólares. Todos los puestos de trabajo, toda la financiación
son totalmente dependientes de que haya una crisis climática.
Si el CO₂ no tiene los enormes
impactos negativos, que se afirmaba que tenía originalmente.
¿Cómo vamos a mantener el negocio?
¿Cómo justificamos nuestra existencia, si el cambio climático
no es esta amenaza existencial que dijimos que era
durante las últimas cuatro décadas?
La gente como yo, nuestras carreras dependen
de la financiación de la investigación climática.
Esto es lo que he estado haciendo casi toda mi carrera.
Esto es lo que los otros climatólogos
están haciendo con toda su carrera.
No quieren que esto termine.
Si la NASA dijera: "el calentamiento global no es un problema".
¿Qué pasa si desaparece su financiación, ¿verdad? Por ello no pueden decirlo.
Es decir, tienes el Panel Intergubernamental de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático: si ellos dicen que el clima no está
cambiando, no tendrían razón de existir.
El IPCC tiene el instinto de preservación
para demostrar que el cambio climático es una amenaza existencial.
De lo contrario, no hay razón para que estén recogiendo
el dinero y haciendo el trabajo en primer lugar.
No son sólo ahora miles de millones,
sino que hay billones de dólares en juego.
Hay una enorme cantidad de dinero en juego.
Se trata de una gran estafa de dinero.
El sustento de mucha gente depende de ello.
No van a renunciar a ello.
Si de repente, la noción se convierte en
evidente de que esto no constituye un problema,
vas a ver eso como una amenaza existencial.
Los científicos que estudiaban las causas naturales del
cambio climático, empezaron a a ser vistos con recelo,
como descubrieron dos astrofísicos de Harvard.
¿Cuánto cambia el sol?
¿Y cómo cambia?
¿Y por qué cambia?
Y luego, ni siquiera queríamos entrar en
el registro de temperaturas, y este asunto del clima.
Inmediatamente, ellos vinieron a por nosotros porque,
cuando empezamos a estimar que el sol cambió
de forma bastante... significativa en términos de efecto climático,
inmediatamente nos atacaron ahí, porque no estabamos
siguiendo la narrativa. Porque ellos necesitan que el CO₂
sea el único factor dominante.
Cuando intentamos decir,
que sólo estamos investigando el trasfondo de la débil
variabilidad natural... la respuesta sería:
No podemos permitirnos cambios naturales.
Como efecto tiene que ser causado por el hombre.
Y... algo de eso se dijo directamente,
pero la mayor parte fue de forma indirecta.
Su financiación para este tipo de proyecto será eliminada.
Este tipo de proyecto no va a ninguna parte.
Para entonces, cualquier investigación que
contradijera la narrativa de que el calentamiento global
era un problema grave, no iba a ser financiada.
Los editores de revistas académicas fueron presionados
para que no aceptaran artículos que se consideraban
escépticos sobre la crisis climática.
No publicaremos
nada que cuestione esto.
Es decir, no es algo subrepticio.
Los científicos que se atrevieron a señalarlo en público,
que no había caos climático,
empezaron a ser marginados y rechazados.
Si una persona científicamente cualificada
se levanta y dice: "No vemos una
tendencia al alza, en los datos sobre los tifones del Pacífico".
Bueno, de repente pierden posición, para abordar
el tema de los tifones del Pacífico. No porque lo que
que dijeron está mal, sino porque es el mensaje erróneo.
Pueden marginar cualquier tipo de crítica a la narrativa,
diciendo: "Usted no está cualificado para hablar de esto,
porque usted no apoya la narrativa". Eso es...
Y entonces, después de haber marginado a todos los que no
apoyan la narrativa pueden darse la vuelta y decir:
"Bueno, todos los que cuentan, apoyan la narrativa,
así que deben tener razón".
Los periodistas medioambientales ignoraron a los escépticos, y en su lugar
ofrecieron titulares a cualquiera dispuesto a hacer las más escandalosas
afirmaciones y predicciones sobre un apocalipsis climático.
Ha llegado a un punto donde ya no tiene
nada que ver con la ciencia.
No importa, si tu alarmista predicción no se cumple.
Todavía mantienes tu estatus de experto,
y los medios de comunicación siguen viniendo a pedirte tu opinión,
a pesar de que estabas "terriblemente equivocado" en tus predicciones.
Pero el consenso sobre clima, no sólo se impone
por aquellos en la industria del clima.
Para explicar el amplio atractivo de la alarma climática
debemos mirar a la política detrás del clima.
Desde el principio, el clima fue un atemorizamiento político.
Procedía del movimiento ecologista,
el enemigo jurado del capitalismo industrial de libre mercado.
Por fin los tenemos. Podemos
afirmar, que es el libre mercado quien está destruyendo
el planeta, y necesitamos un gran gobierno que nos salve.
Se dice que el problema climático proviene de las acciones
irresponsables de individuos codiciosos y descuidados,
que tienen demasiados hijos y conducen demasiado,
y consumen demasiados productos
inducidos por las corporaciones capitalistas que complacen sus caprichos.
La solución es que el gobierno tenga mayor
poder para regular las compañías privadas, pero también
para orientar y remodelar la vida y los hábitos de los individuos.
La agenda política se ha extendido a
microgestionar las vidas de todos, hasta el más mínimo detalle.
Qué tipo de hornillo puedes usar, qué tipo de calefactor puedes tener,
a cuánto puedes poner el termostato,
por dónde puedes conducir, qué tipo de coche no puedes...
Según los planificadores, no vamos a tener
motores de combustión interna dentro de una hora...
Todas estas cosas requieren que el gobierno
se involucre, ¿verdad? Porque el gobierno tiene que
forzar cambios en el público.
Si dependiera del público no estaríamos comprando
vehículos eléctricos, porque ya sabes, son poco prácticos.
El apoyo a la alarma climática es ahora prácticamente sinónimo
con el desdén por el capitalismo de libre mercado
y un anhelo de un gobierno más grande.
Son progresistas contra conservadores en los
Estados Unidos, y hablando en términos generales, los progresistas están
preocupados de que estemos destruyendo el planeta.
y también están por supuesto a favor de un gran gobierno.
Y luego, los conservadores están en el otro extremo del espectro.
Donde ellos, muchos de ellos no creen, que
estemos destruyendo el planeta y... ellos no quieren
que el gobierno se involucre en sus vidas personales.
Defender de boquilla la alarma climática se ha convertido en algo
casi universal entre aquellos que dependen del gobierno para
su sustento. Esto incluye a aquellos en centros de educación
artística y científica financiados con fondos públicos.
Tony Heller recuerda su época en los laboratorios de Los Álamos.
Todo el condado de Los Alamos se mantuvo en marcha
por dinero del gobierno, y teníamos
los ingresos más altos del estado.
Así que, naturalmente, la gente que vivía en Los Álamos
apoyaba al gran gobierno, porque
de ahí provenía su sustento.
De ahí venían sus buenas escuelas.
Todo lo bueno en Los Alamos venía del gobierno.
Así que por supuesto, todos ellos eran creyentes del gran gobierno.
Entre los intelectuales occidentales, en su mayoría financiados con
fondos públicos, el apoyo a un mayor gasto público y a la
regulación es casi un distintivo moral.
En estos círculos cuestionar la alarma climática
es socialmente inaceptable.
Ser un escéptico climático, es tabú.
Alguien que va en contra,
realmente se encuentra con un mucha ira y vitriolo y...
ya sabes, te llaman negacionista,
el negacionista de la ciencia, el hereje.
Tus colegas no se asocian
más contigo. Ya no te invitan a conferencias.
Tus estudiantes pueden abandonarte. Todo esto es realmente terrible.
Los profesores Henrik Svensmark y Nir Shaviv,
describen lo que ocurrió cuando publicaron sus resultados,
sobre los efectos climáticos de la actividad solar.
Fue como si todo el infierno
se hubiera desatado, a causa de este trabajo.
Yo no tenía ni idea de que las cosas llegarían a donde lo hicieron.
Y cambió mi vida por completo.
Una vez que dijimos eso, a la gente no le gustó oírlo
y nos convertimos en "persona non grata".
Quiero decir, tengo tantos casos de personas que han hecho
cosas realmente horribles cuando he solicitado un trabajo.
Un grupo de científicos escribieron a la universidad,
diciendo que no deberían contratarme.
Y esa es una historia típica... desafortunadamente.
Si no estás de acuerdo con la norma
polémica, te conviertes en un paria.
Eres rechazado, como si tuvieras lepra.
Para la profesora Sallie Balliunas,
los ataques personales llegaron a ser demasiado.
Me retiré antes de tiempo.
Y mi familia dijo que debería haberme jubilado incluso antes.
Años antes.
Así que se dieron cuenta del precio que tuve que pagar.
Les pasó factura a ellos... y a mí.
El Dr. Matthew Wileicki era un profesor ayudante de geología
en la Universidad de Alabama,
cuando decidió hablar sobre el atemorizamiento del cambio climático.
Como resultado de la fuerte reacción en su contra,
ha decidido dejar la enseñanza.
Hablar alto sobre el cambio climático,
de manera algo escéptica,
fue esencialmente el suicidio de mi carrera, absolutamente.
No había manera posible de que yo publicara en
muchas de las principales revistas
en las que yo estaba obligado a publicar. Esencialmente
me vi aislado de muchas de las instituciones financiadoras.
Esta es una de las razones por las que se puede construir un consenso
en una comunidad, es porque cualquiera que sea escéptico de dicho
consenso, esencialmente es expulsado de la comunidad.
Hablar, científicamente
en contra del consenso, yo diría que es una forma
de acabar con su carrera para las personas en la etapa inicial.
Si tuviese 30 años y estuviese en una universidad, intentando
desarrollar una carrera, yo mantendría la boca cerrada.
Y de hecho, me esforcé en mantener mi boca cerrada
cuando era más joven. Sabía que que el clima era una tontería,
pero tenía un poco de cuidado.
Si un joven se cuestiona esto
no puede ponerlo en una propuesta de proyecto.
La propuesta sería rechazada.
Y no podrían publicar de forma efectiva
porque los que controlan los rechazarán,
y así acabaría su carrera.
Tienes que participar
de la historia del calentamiento global.
Si no lo haces, te van a cortar.
Perderás la financiación, arruinarán tu carrera.
Vas a ser destrozado por la comunidad.
Serás despreciado por tus compañeros de trabajo.
El llamado consenso del clima
se ha convertido en un arma.
Una forma de abuso, intimidación y censura,
utilizada contra aquellos que se niegan a aceptarlo.
Es una herramienta, que la gente usa
para apalear a sus oponentes y a los escépticos,
y para atacar su forma de ser.
Según sus críticos, lejos de ser científico,
el militante e intolerante consenso climático
representa un ataque devastador contra la libre investigación científica.
Veo mi trabajo como un científico,
como simplemente exponer los hechos, y dejar que la gente decida
lo que quieren hacer.
Cuando no se puede hablar sobre los hechos, todo se corrompe.
Si cierras la puerta a las ideas,
si dices que no se puede estudiar,
si no se te permite tener esa idea,
es que has abandonado el mundo de la ciencia.
No creo que los climatólogos
se retracten nunca de su afirmación de que el aumento de CO₂
es lo que controla el sistema climático actual.
No creo que nunca se echen atrás sobre eso,
no importa cual sea la evidencia.
Está claro que ahora es un culto.
Y completamente divorciado de la ciencia.
Pero el aparentemente imparable atemorizamiento climático,
no sólo representa un ataque a la ciencia.
Está empezando a dar forma para nosotros, un nuevo tipo de sociedad.
A los ecologistas les gusta hacerse pasar por antisistema.
Pero sus demandas son bien recibidas y piadosamente diseminadas
por el rey Carlos, el Arzobispo de Canterbury,
por la BBC, la ONU, la UE por los jefes de gobierno,
el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial.
De hecho, por toda la clase dirigente financiada por el estado.
El calentamiento global es como el
problema perfecto en el que un gobierno puede implicarse
para hacer crecer su influencia.
Es una forma maravillosa de aumentar
el poder del gobierno y, si hay una amenaza existencial
ahí fuera, que es mundial. Bueno, necesitas un gobierno
mundial poderoso, ya sabes, para hacerle frente.
Si eres un activista climático, de hecho estás dando
una enorme validación a que el gobierno dirija nuestras vidas.
Muchos ambientalistas,
la mayoría de los ambientalistas, todos los ambientalistas,
que se consideran a sí mismos una alternativa radical progresista
están, de hecho, simplemente reforzando los mantras y
los principales argumentos de toda la clase dirigente.
Las demandas al gobierno significan
que el gobierno de pronto adquiere la autoridad,
para interferir en cada rincón de nuestras vidas,
y cómo las vivimos.
Todo tiene una narrativa
del clima unida a ello. Cuánto consumes,
dónde gastas tu dinero, cuánto viajas,
con quién te relacionas qué tipo de comida comes,
si comes carne. Todo tiene algún tipo
de aspecto, que puede ser controlado con una lente climática.
Supongamos que hace 20 años,
alguien hubiera tenido la idea de que:
Realmente me gustaría prohibir la energía barata.
Realmente me gustaría controlar la compra de electrodomésticos de todos.
Realmente me gustaría decirle a todo el mundo donde pueden ir
y básicamente, me gustaría tener un control dictatorial sobre todo.
Bueno, eso no iba a funcionar.
No, todo el mundo pensaría que estás loco y te ignoraría.
Pero... avanzamos 20 años y eso es lo que está pasando.
El estamento con financiación pública en occcidente,
es tan grande y poderoso, que es capaz de imponer y
hacer cumplir el consenso oficial sobre el clima,
a través del control de escuelas, universidades
el gobierno y gran parte de los medios de comunicación.
Las emisoras estatales, como la BBC, excluyen a los escépticos del clima.
Organismos reguladores prohíben a las emisoras privadas
el difundir opiniones escépticas, amenazándolas
con revocar sus licencias de radiodifusión.
Lo que normalmente ocurre en
una emergencia, es que todas formas normales de transparencia
y democracia tienen que ser suprimidas.
Porque, ¿de qué otra manera hacer frente a una emergencia?
Nos enfrentamos a una situación no muy diferente a los encierros
donde, básicamente, todas las formas normales de comportamiento
las formas normales de comunicación social, y
las formas normales de democracia están esencialmente descartadas.
Los activistas están incluso pidiendo
que se criminalice cualquier escepticismo.
En ciertos trabajos y profesiones, ahora es peligroso
expresar desacuerdo sobre el clima.
No es de extrañar que la gente que es más escéptica,
se lo piense dos veces antes de expresar sus dudas,
porque podrían arriesgar sus carreras.
Podrían arriesgar sus negocios. Podrían arriesgarse a ser despedidos.
Si eres un profesional de cualquier tipo,
en ciencia, derecho o medicina. Si perteneces a una
asociación profesional o estás en una universidad
puedes ser despedido, por decir lo que crees.
La consecuencia es un régimen
autoritario de censura que tiene que controlar
cada movimiento, cada palabra, todo lo que quieras hacer.
Porque todo lo que haces es un riesgo potencial para
la supervivencia de la humanidad.
Los manifestantes contra el cambio climático condenan el capitalismo.
Pero en sus mítines anticapitalistas,
es difícil ver a alguien que parezca un trabajador.
Como un estibador, un conductor de grúa, un trabajador del acero,
un esteticista, o un camionero.
Parece que los trabajadores están totalmente ausentes
de estas manifestaciones, y por muy buenas razones.
Los alarmistas climáticos de hoy se quejan
no de que el capitalismo no esté produciendo lo suficiente,
sino de que está produciendo demasiado.
El sistema capitalista moderno
ha conducido a la prosperidad. Cada vez más gente,
tiene cada vez más cosas.
El anticapitalismo moderno en la actualidad
es una crítica al capitalismo que nos da demasiado.
Piensan que el problema con
el capitalismo ahora, es en realidad que está dando
demasiadas recompensas, en masa, a los trabajadores ordinarios.
Y lo que quieren en vez de eso, y esto es a menudo muy explícito
en realidad... es un estilo de vida
mucho más austero, simple, en el que el consumo de masas,
las opciones de consumo de la gran mayoría de la población,
están controladas, o incluso prohibidas.
Tienes que consumir menos,
tienes que ir menos de vacaciones tienes que conducir menos,
tienes que comer menos, etc.
Parece que lo que molesta a a muchos ambientalistas,
no es el fracaso, sino más bien el éxito del capitalismo,
en producir una abundancia de bienes asequibles
para las masas.
La gente común trabajadora por una vez,
hemos llegado a un punto en la historia
al menos en el mundo occidental,
donde la fabricación masiva les ha permitido
ropa barata, comida barata, muebles baratos.
Por lo tanto, se produce un choque cuando los ambientalistas acomodados,
expresan su desdén por el consumo masivo.
La gente que va en esos grandes, enormes, cruceros.
Son miles... ¿Qué están haciendo?
¡Oh Dios mio! Todas esas líneas de cruceros arruinando Venecia,
ya sabes, arruinando todos nuestros hermosos lugares...
Son nuestros, ¿no? Espera, ¿para qué van allí?
Lo que tienes aquí es un clásico
ejemplo de hipocresía de clase y egoísmo,
disfrazado de interés público.
Podríamos tomarnos mucho más en serio a este tipo de
socialistas verdes si vivieran fuera de la red, recortaran su
propio consumo al mínimo y nunca volaran.
En su lugar, se habla constantemente de cómo
el consumo humano está destruyendo el planeta,
mientras la gente que da todos estos discursos,
no muestran absolutamente ninguna señal de reducir el suyo.
Lo que los ambientalistas llaman "decrecimiento"
se está logrando, mediante la destrucción de nuestros
sistemas convencionales de energía y transporte,
y la introducción forzosa de costosas y
poco fiables alternativas.
Esto ya está teniendo el efecto deseado
en la fabricación industrial, que está sufriendo,
bajo la carga de impuestos verdes punitivos y regulaciones,
y precios más altos de la energía.
A la gente detrás de la alarma climática
les importa un bledo la fabricación.
No tienen nada que ver con eso.
No conocen a gente que trabaja en la industria,
cuyos trabajos y vidas dependen de ello.
No les entusiasma la industria o el progreso industrial.
Quieren explícitamente cerrarla.
Kisii, Kenia, África Oriental.
Según muchos destacados ambientalistas,
los más pobres del mundo del mundo no deberían aspirar
al estilo de vida de las personas del primer mundo.
El planeta no lo soportará.
Grace Nyakenanda, es una de los muchos africanos
que no tienen electricidad o gas para cocinar
o calentar sus hogares.
El humo interior resultante de la quema de madera, y
estiércol seco, es la forma de contaminación más mortífera del mundo.
Para millones de personas es la causa de enfermedades pulmonares,
ceguera y muerte prematura.
Si continúo así me quedaré ciega y mis hijos son todavía pequeños.
¿Quién los alimentará?
Me preocupa, pero ¿qué puedo hacer?
África no sólo necesita electricidad barata y fiable.
La productividad agrícola aquí es increíblemente baja.
Aumentarla requiere combustibles fósiles para hacer fertilizantes,
e impulsar tractores y otra maquinaria agrícola.
Jusper Machogu es agricultor.
Todos y cada uno de los africanos quieren el desarrollo,
y aumentar y mejorar la agricultura
es una de las formas más fáciles de hacerlo.
La agricultura está totalmente ligada a los combustibles fósiles.
Los combustibles fósiles que las naciones occidentales están diciendo
que no deberíamos tener acceso a ellos.
Alrededor de un tercio de la comida producida en África se estropea
antes de llegar a la boca de los consumidores.
Para evitar este terrible desperdicio, África necesita
envases de plástico, camiones refrigerados y buenas carreteras.
A todo ello se oponen los ambientalistas occidentales.
Todo viene con el desarrollo industrial.
Todo depende de la energía asequible de los combustibles fósiles.
La diarrea por beber agua sucia sigue matando
a cientos de miles de niños africanos.
Pero el agua limpia requiere grandes plantas industriales
de purificación de agua y una moderna red de suministro.
Y esto sólo puede venir de la mano de una energía barata.
Creo que es bastante obvio, que occidente tiene
de bueno lo que tiene gracias a los combustibles fósiles.
Cuando dicen que África no necesita combustibles fósiles, pienso.
No creo que ellos quieran lo mejor para nosotros.
No quieren que nos desarrollemos, y eso significa,
que sigamos pasando hambre, que sigamos siendo pobres.
La mayoría de la gente no sabe lo que es el cambio climático no les importa.
Sólo quieren comida en su mesa.
Quieren vencer la pobreza, quieren vencer el hambre.
Necesitan dinero para mejorar sus vidas, quieren prosperar.
Eso es todo.
Cuando usan las palabras desarrollo sostenible
están hablando de que no haya desarrollo.
Exactamente, lo que quiero decir es que, ya sabes, un desarrollo
sostenible significa no usar demasiada energía,
no utilizar demasiado carbono, ya sabes, cero-neto.
La idea es que no deberías utilizar demasiados recursos.
El hecho es que no deberías producir suficientes bienes de consumo,
porque el consumo es malo.
Así que al final la idea del desarrollo, se tira por la ventana.
Los verdes piensan que los africanos no deberían
usar nunca sus recursos como los europeos,
norteamericanos, canadienses o australianos han utilizado los suyos.
También están a favor de impuestos punitivos y fronterizos sobre
cualquier país africano que quiera exportar sus productos a Europa
si utilizan así sus recursos. Así que eso resume la
despiadada ética y depravación de la agenda verde.
Pero los alarmistas climáticos tienen un problema.
Muchos países en África y Asia están simplemente
ignorando las demandas de los ambientalistas de
los gobiernos occidentales y agencias internacionales.
Se estima que la China comunista está construyendo una media
de dos nuevas centrales eléctricas de carbón a la semana.
China utiliza ahora más carbón,
que todo el resto del mundo junto.
Lo cual es una de las razones,
por las qué todo esta agenda climática se está desmoronando.
Porque el resto del mundo no está reduciendo las emisiones,
no se está pasando a las renovables.
También en Occidente, para mucha personas, el alarmismo climático
acaba con su paciencia.
La gente corriente no es estúpida. Han visto
fallar vez tras vez una ridícula afirmación tras otra.
Lo que esto hace, es dejar a la gente con un cinismo profundo y justificado
sobre lo que dicen los científicos
y sobre lo que dice el gobierno.
Para solucionar la crisis climática nos dicen que renunciemos a nuestros coches.
Debemos pagar más por el combustible, calefacción, ropa, comida.
Volar menos, limitar dónde vamos.
Este ataque a los viajes de masas, al turismo de masas,
al consumo de masas, tiene poco atractivo para las masas.
La gente normal empieza a darse cuenta,
que les va a costar mucho dinero simplemente vivir
la vida que llevaban, que quieren seguir llevando.
Y tan pronto como eso comenzó a suceder, pude ver
a gente en el Reino Unido que habían sido previamente
indiferentes al ambientalismo, de repente piensan:
¿Cómo se atreven a hacer eso? ¿Cómo se atreven a tratar de
quitarnos lo que consideramos que no son lujos, sino necesidades?
Toda la política de sostenibilidad, consiste en limitación,
se trata de restricción, se trata de hacer menos,
lo que obviamente para la mayoría de la gente es anatema
para sus necesidades cotidianas.
El hecho de que exista realmente un movimiento
ideológico de gente que piensa que la producción en masa barata
ya sea de casas o cualquier otra cosa es un problema...
Es decir, por Dios no me extraña, la gente se vuelve desdeñosa
de la perspectiva ambientalista de un tipo de clase media.
Pero eso es literalmente lo que dice la gente:
¿Cómo hacer que la gente deje de comprar cosas baratas en las tiendas?
Cuando los manifestantes se subieron a un metro
en el East End de Londres, no fueron vitoreados
por los trabajadores. Los insultaron, los agredieron,
los sacaron a rastras del tren
y los trataron con dureza en el andén.
Si entraras en un pub,
frecuentado principalmente por lo que los americanos llaman
trabajadores de cuello azul, encontrarás que ser escéptico
acerca de la política del cambio climático, no hará que te echen.
Todo lo contrario, alguien podría invitarte a una copa.
Pueden decir que, detrás de toda la charla sobre la emergencia climática,
la crisis climática, lo que hay en realidad, es una animadversión y
una hostilidad hacia ellos, su estilo de vida, sus creencias,
y un deseo de cambiarlo por la fuerza si es necesario.
Políticas punitivas y restrictivas llevadas a cabo tanto en
nombre del cambio climático y la Covid, han desatado protestas,
en Gran Bretaña, Canadá y otros países occidentales.
Los políticos y movimientos antisistema
están ganando apoyo.
Lo que subestimaron fue la furia,
que pronto encontrarían en la gente corriente.
Les dicen: ¡no puedes hacer esto!
Así que de repente tienes este nuevo movimiento.
Muchos trabajadores no son solo escépticos, sino que están realmente
enfadados con la alarma climática y todo lo que se deriva de ella.
Hay una sospecha o tal vez la comprensión de que
el cambio climático es un miedo inventado, impulsado por
el interés particular y el esnobismo cínicamente promovido
por un sistema parasitario financiado con fondos públicos,
hambriento de cada vez más dinero y poder.
Un asalto a la libertad y prosperidad del resto de nosotros.