Люди умирают.
Разрушаются целые экосистемы.
Мы находимся в начале массового вымирания,
и все, о чем ты можете говорить, это деньги,
и сказки о вечном экономическом росте.
Как вы смеете!
Это история о том, как эксцентричная экологическая страшилка
превратилась в мощную глобальную индустрию.
Это прекрасная возможность для бизнеса, вы понимаете?
Хотите климат - мы дадим вам климат!
Здесь задействованы огромные деньги.
Это огромная афера с большими деньгами.
Это не просто миллиарды,
речь идет о триллионах долларов.
Это история о корысти,
и об огромном государственном финасировании.
Карьеры таких людей, как я,
зависят от финансирования климатических исследований.
Этим я занимаюсь практически всю мою карьеру.
Это то чем занимаются другие исследователи
всю свою карьеру.
Они не хотят, чтобы это закончилось.
Если CO₂ не оказывает
огромного негативного воздействия, о которых мы утверждали
изначально.
То как мы собираемся остаться в бизнесе?
От этого зависит благосостояние многих людей.
Они не собираются отказываться от этого.
Это история о коррумпированности науки.
Не существует такого понятия, как климатическая
чрезвычайная ситуация на этой планете в наше время.
Никаких доказательств этого нет!
Климатическая тревога - это чепуха, вы знаете. Это мистификация.
Мне никогда не нравилось слово
"мистификация". По-моему, "афера" - более подходящее слово,
Но я готов смириться со словом "мистификация".
Это история о травле и запугиваниях в отношении
всех, кто осмеливается оспаривать климатическую панику.
Выступать против этого или относиться со скептикой к изменению климата
стало, по сути, карьерным самоубийством.
Активисты даже призывают
приравнять любой скептицизм к преступлению.
Это история о посягательстве
на свободу личности.
Это прекрасный способ усилить власть правительства
если существует глобальная угроза существованию,
тогда нам нужно мощное всемирное правительство,
чтобы справиться с этим.
Мы видим все эти авторитарные меры
которые принимаются во имя спасения планеты.
И внезапно население всего мира
оказывается под контролем.
Мы назвали это промышленным прогрессом.
КЛИМАТ: Холодная Правда
Со времен промышленной революции развитие
свободного массового рынка
сделало возможным производство все большего количества товаров по более доступными ценам,
для большого количества людей.
Массовое производство развивалось параллельно
с массовым потреблением.
В современную эпоху обычные люди наслаждаются невиданным уровнем
процветания в истории человечества.
Но всё это время нам говорят,
что мы уничтожаем планету.
Компьютеры рассчитали, что нас ждёт
из-за того что мы производим и потребляем все больше и больше.
Погода будет ухудшаться.
Планета будет кипеть.
Мы, жадные люди, должны ограничить
наш образ жизни.
Меньше потребляйте. Меньше путешествуйте.
Те, кто отрицает климатический кризис
не просто ошибаются. Они опасны!
Они распространяют яд сомнений
среди легковерного населения.
Этих отрицателей следует сторониться,
стыдить и цензурировать.
Ведь эти отрицатели климата - плоскоземельщики.
Они выступают против науки.
Преподаватель Нью-Йоркского университета
один из этих отрицателей изменения климата.
Профессор Стивен Кунин - один из
ведущих американских физиков.
Он был советником по науке при президенте Обаме,
и одновременно вице-президентом и проректором
Калифорнийского технологического института, один из
самых престижных научных институтов мира.
Я преподаю климатологию
своим студентам в Нью-Йоркском университете
и я всегда говорю им:
Проверьте данные или документы самостоятельно.
И все они выходят из этого курса.
с широко раскрытыми глазами.
Бестселлер профессора Кунина "Неустроенность".
утверждает, что основные научные исследования
принятые официальными учреждениями
вообще не поддерживают идею
существования климатического кризиса.
Конечно, меня называли отрицателем.
И я всегда отвечаю:
Скажите мне, что я отрицаю.
Потому что я цитирую для вас напрямую
из официальных научных отчетов ООН.
Дик Линдзен также отвергает утверждения климатических алармистов.
Он один из ведущих метеорологов мира.
Он был профессором метеорологии
в Гарвардском университете и
Массачусетском технологическом институте, а также
входил в состав Межправительственной группы экспертов ООН
по изменению климата, или МГЭИК.
Даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата.
Если вы зайдете в их раздел
Рабочей Группы 1, которая занимается наукой:
они не подтверждают ни одного из этих утверждений.
И уверяю вас, я работал над этим ... это предвзято.
Но невозможно убедить ни одного настоящего учёного
согласиться с той ерундой, которую пропагандируют.
Уилл Хаппер также является отрицателем изменения климата
и является одним из ведущих американских физиков.
Он был советником по науке при трех президентах,
и профессором физики в
Колумбийском и Принстонском университетах.
Пропагандируется странная идея,
что научная истина определяется консенсусом.
В настоящей науке, знаете ли, всегда есть споры
Ни одна наука не может быть устоявшейся,
Это просто абсурд, когда люди говорят,
что наука о климате устоялась.
Это не так. Не существует такого понятия, как "устоявшаяся наука".
Особенно о климате!
Доктор Джон Клаузер - один из самых
уважаемых ученых в мире.
В 2022 году он был удостоен Нобелевской премии по физике.
Научные исследования, которые ведутся,
на мой взгляд, ужасно плохи.
Существует большое количество ученых,
которые полностью расходятся во мнениях.
Они называют себя скептиками.
Поскольку я больше не беспокоюсь
потерять финансирование или работу,
я называю себя отрицателем изменения климата.
Эти очень известные и уважаемые ученые
и другие, подобные им, не являются плоскоземельщиками.
Они не отрицают науку.
Так какие же доказательства заставили их отвергнуть эту
чепуху климатических паникеров?
НАУКА
Нам говорят, что нынешние температуры
беспрецедентны и опасно высоки.
Можно проверить, так ли это,
потому что у нас есть свидетельства истории климата Земли,
сотен и тысяч лет,
даже миллионов лет.
Пустыня в Иудее, у Мертвого моря.
Профессор Нир Шавив из Института физики имени Ракаха,
приехал сюда в поисках подсказок.
Тысячи лет назад это место находилось под водой,
и высеченные в скалах линии,
которые, если вы знаете, как их читать
рассказывают об истории климата Земли.
А вот климат:
Мы находимся на дне озера
на месте, где раньше находилось озеро Лисан.
Это озеро существовало до конца последнего ледникового периода.
Тогда уровень озера был, возможно.
на 100 метров выше уровня, на котором мы находимся.
Если мы хотим реконструировать климат прошлого,
мы должны искать доказательства и подсказки.
Когда озеро существовало, в нем были залежи
и, глядя на эти слои, мы можем
восстановить изменение климата.
Теплая вода - значит, больше жизни: накопление
большего количества раковин и костей морских обитателей,
и другие изменения, которые отражаются
в древних слоях дна озера.
Линии служат своеобразным термометром.
И это только один из способов, которым
геологи могут восстановить климат прошлого.
В других местах мы можем побывать в сталагмитовых пещерах.
и увидеть годовые кольца в сталагмитах,
или мы можем бурить скважины во дне океана
а затем просмотреть слои.
или во многих других местах.
Но здесь, я думаю, одно из самых хороших мест,
потому что вы видете,
вы можете увидеть, как климат менялся.
Итак, когда мы оглядываемся назад во времени, что мы находим?
В течение 200 миллионов лет динозавры бродили по Земле.
Земля, покрытая плодородными густыми лесами, кишащими жизнью.
И ни разу за эти 200 миллионов лет,
температура не была такой низкой, как в наши дни.
Если вернуться, скажем, на 200 миллионов лет назад,
было на 13 градусов теплее, чем сейчас.
Итак, в геологической перспективе,
Это совсем не беспрецедентно.
Последние 500 миллионов лет,
температуры сильно различались.
Но почти все это время,
Земля была намного теплее, чем сегодня.
По сравнению с последними полумиллиардами лет,
на Земле сейчас исключительно холодно.
На самом деле, всего лишь несколько раз в истории
было настолько холодно.
Сейчас относительно холодно.
Может быть, это не самый холодный период из тех, что были,
за 500 миллионов лет, но мы довольно близки к этому.
Мы переживаем удивительно прохладный период,
если мы посмотрим на последние 550 миллионов лет.
На самом деле, только в один период времени в последние
550 миллионов лет температура была такой же низкой, как сейчас.
Млекопитающие, населяющие Землю
начали развиваться около 60 миллионов лет назад,
когда на Земле было гораздо теплее, чем сегодня.
Если мы просто посмотрим на последние 65 миллионов лет
после того, как динозавры вымерли.
млекопитающие начинают одерживать верх и
наши эволюционные предки начинают жить на земле.
Любой период времени в пределах последних 65 миллионов лет
был теплее, чем сегодня.
Млекопитающие на Земле, в том числе и человек,
процветают, когда тепло.
Теплее, чем сейчас.
Несомненно, тепло лучше
чем холод в история геологии.
Мы - тропический вид.
Голый человек в тени
умирает при температуре 20°C от переохлаждения.
Мы эволюционировали на экваторе в Африке.
И единственной причиной, по которой мы смогли
оттуда выбраться,
были огонь, убежище и одежда.
За последние 50 миллионов лет,
температура неуклонно снижалась,
погружая Землю в то, что геологи называют
позднеценезойским ледниковым периодом.
Мы все еще находимся в этом ледниковом периоде.
Вот почему на полюсах столько льда,
потому, что у нас ледниковый период.
Это знают все, кто знает хоть что-то
об истории Земли.
Это ледниковый период.
Мы находимся в конце 50-миллионного периода похолодания,
а они говорят, что сейчас слишком жарко.
Если мы увеличим масштаб последних нескольких миллионов лет,
мы видим, что температура опускается.
И она понижается, колеблясь между
очень холодными и немного более мягкими периодами.
Периоды экстремального похолодания называются ледниковыми максимумами.
когда планета в основном покрыта льдом.
А чуть менее холодные называются ледниковыми минимумами,
когда лед только на полюсах.
За последние 10 000 лет, к счастью, мы были в
чуть менее холодном ледниковом минимуме, известном под названием голоцен.
С наступлением мягкой погоды люди начали выходить из
их пещер и несколько тысяч лет назад,
мы видим возникновение первых великих цивилизаций.
В благоприятный период, который
согласно многим исследованиям
был значительно теплее, чем сегодня.
Этот период известен как "климатический оптимум голоцена".
Его назвали оптимальным, потому что
люди считали, что чем теплее - тем лучше.
С тех пор температура снизилась
и начала колебаться.
Во времена Римской империи был благоприятный теплый период,
Затем последовал жесткий холодный период и темные века.
Затем наступил теплый период Средневековья,
Согласно многим исследованиям, он был
таким же теплым или даже теплее нашего времени
После этого наступил особенно холодный период,
известный как Малый ледниковый период,
возможно, самый холодный за последние 10 000 лет.
Здесь мы это видим:
Римский теплый период
холодные темные времена
Средневековый теплый период
а затем очень холодный Малый ледниковый период
из за последние примерно 300 лет
мы восстанавливаемся после холодв.
Самая длинная инструментальная запись температуры в мире
родом из центральной Англии, и вот что она показывает:
С самого худшего малого ледникового периода с 1650 года
температура повысилась, немного,
чуть более чем на 1 градус Цельсия.
Температурные записи центральной Англии
это мировое сокровище, знаете ли.
Это самая длинная непрерывная запись, которая у нас есть,
и она очевидно совсем не "тревожная".
Она началась в глубинах Малого ледникового периода,
и поэтому вы можете увидеть небольшое
потепление, которое последовало за малым ледниковым периодом
и, конечно, нет ничего очень тревожного в том, что
происходит сегодня, в самом конце записи.
Большая часть потепления, которое мы наблюдаем сегодня.
это восстановление после Малого
ледникового периода, чем бы он ни был вызван.
Ну, вы знаете, мы говорим что во время всего
индустриального периода температура измененилась примерно на 1 градус Цельсия.
Чтобы представить это изменение в перспективе,
давайте посмотрим на Центральный парк Нью-Йорка.
Согласно записям, здесь не было
изменения температуры, начиная с 1940 года.
Но от года в год,
средняя температура может колебаться на 3°C.
Многие жители Нью-Йорка этого даже не замечают.
Фактически между самыми теплыми годами
в 1960-х и самыми холодными - в 2000 году,
разница составляет 5°C.
Средняя температура в определенный день,
одного года может отличаться на 5 градусов,
от средней температуры
год или два года назад.
Вы знаете, когда я слышу, как люди рассуждают о
том, что разница 1,5 градуса приведёт к концу цивилизации
я удивляюсь - что они курили?
Вы с ума сошли?
Согласно показаниям термометров с 1880 года,
произошло очень слабое повышение температуры.
Только растягивая ось Y на этом графике,
рост заметен.
Это восходящая линия, используемая официальными агентствами
как доказательство глобального потепления.
Но точно ли это так?
Профессор Росс Маккитрик - эксперт
в области статистического анализа в Университете Гельфа.
Он заметил что-то странное в
современных записях термометров.
Термометры, даже в одном и том же регионе,
дают совершенно разные показания,
В зависимости от того, где они находятся.
Меня интересовал вопрос
как объяснить пространственную картину потепления?
Некоторые места сильно нагреваются,
некоторые места не такие теплые.
И оказалось, что это тесно связано с
пространственным распределением экономической активности.
Там, где больше людей,
и больше человеческой деятельности,
больше тепла.
Этот феномен известнен как эффект городского теплового острова (UHI).
Эффект городского теплового острова - это, по сути, например Лондон.
Возьмём Лондон, со зданиями, с различной дейтельностью,
как правило, с разницей в несколько градусов
Цельсия, правильно?
Там будет на 4 или 5 градусов Цельсия теплее, чем на окраинах.
Это феномен урбанизации.
В наши дни очевидным эффектом является то, что бетон удерживает тепло.
Это можно проиллюстрировать на примере
тепловой карты Парижа взятой со спутника.
Центр Парижа может быть запросто
на 5 градусов Цельсия теплее,
чем окружающая сельская местность.
Париж, Лондон, Пекин, Шанхай
какие хотите города, Нью-Дели... все они,
абсолютно точно демонстрируют эти эффекты.
Как же это повлияло на официальные температурные показатели?
В начале 20-го века,
было нормой устанавливать погодные термометры
за пределами городов,
но достаточно близко, чтобы проверять каждый день
и вдали от жары городской жизни.
Но в 20-м веке эти города расширились.
Пригороды разрастились.
Больше дорог, больше машин.
Термометры, которые когда-то были ВНЕ городов,
теперь окружены торговыми центрами,
офисами, фабриками и домами.
Эти города и все места
где в среднем расположены термометры,
все они выросли в численности населения, скажем, с 1880 года.
Вокруг термометров растут здания,
парковки, так что мы получаем
все эти неклиматические воздействия, которые
влияют на температуру, что вызывает вопросы
о качестве температурных данных
для мониторинга глобального потепления.
Чтобы исправить это искажение данных,
очевидное решение было бы использовать только записи
с сельских метеостанций, которые были
менее подвержены влиянию городской застройки.
Это удалось сделать группе
специалистов под руководством доктора Вилли Суна.
Мы объединили все лучшие сельские станции.
Всё, что мы можем исправить, мы исправляем.
И мы показываем, что если не использовать полный набор данных,
а использовать только данные сельской местности, то вы получите
совсем другую картину.
По данным сельских температурных записей,
температура повысилась с 1880-х годов
но пик пришелся на 1940-е годы.
Затем наступило заметное похолодание вплоть до 1970-х годов.
После этого температура восстановилась, но до сих пор остается
едва ли выше, чем в 1940-х годах.
Мы видим, что в общем,
было потепление с 1900-х, 1850-х годов или около того
до 1930-40-х годов и затем значительное охлаждение,
до 70-х годов, примерно до 1976-го года.
Вместо долгосрочной систематической тенденции к потеплению,
мы видим флуктуирующие тренды по десятилетиям,
примерно каждые 50-60 лет.
Не только сельские термометры показывают незначительное потепление.
Торговые суда, а также военные корабли измеряют
температуру моря с 19-го века.
Красным цветом выделены температурные показатели суши, начиная с
1860-х годов, и они завышены городскими термометрами.
А синим цветом показана температура океана.
Примерно с 1900 года эти два показателя начинают расходиться.
Океанические данные свидетельствуют о гораздо меньшем потеплении в 20-м веке,
и график больше похож
на температурные записи в сельской местности.
Море не должно быть "загрязненным".
из-за эффекта городского теплового острова. Правильно?
Таким образом, когда мы сравниваем две записи, в пределах
диапазона неопределенности: то их поведение совпадают.
Ученые также изучали изменение температуры,
по кольцам деревьев, которые
опять же свидетельствуют о незначительном потеплении.
До середины 20-го века наблюдается плавный рост,
похолодание до 1970-х годов, за которым следует мягкое восстановление.
И снова видно, что температура сегодня
почти не отличается от той, которая была в 1930-х и 40-х годах,
и картина очень похожа на температуру в сельской местности.
Спутники тоже демонстрируют другую картину.
Наша способность точно измерять глобальную температуру серьезно улучшилась
когда спутники появились на орбите Земли.
Одним из ученых, который стал первопроходцем
в использовании спутников для измерения температуры,
был Доктор Рой Спенсер, который в 1980-х годах,
был старшим научным сотрудником по вопросам климата
в Центре космических полётов НАСА имени Маршалла.
Мы обсуждали это за обедом:
каким образом мы могли бы использовать спутники
для мониторинга глобальных температур.
Потому что, как вы знаете, сеть
термометров во всем мире довольно скудна.
Поэтому трудно определить глобальную температуру.
Разработанные доктором Спенсером
метеорологические спутники стали революционными.
Он и его коллега, профессор Джон Кристи, были награждены
медалью НАСА за исключительные научные достижения.
Наши спутниковые данные начинаются с января 1979 года.
Тогда у нас был полный глобальный охват,
и мы имеем его до сих пор.
Был один критический вопрос о температуре,
на который только спутники способны дать ответ.
Не произошло ли ложное потепление, которое
вписалось в глобальную температурную летопись над сушей,
которое является просто результатом увеличения численности населения?
Это то, что мы анализируем,
и много работаем над этим в последнее время, и мы убедились, что
особенно в городских районах так оно и есть!
А с 1880 года, похоже, прошло наибольшее потепление,
обусловленое эффектом городского теплового острова.
Нам повезло, что у нас есть несколько независимых
ученых, таких как Джон Кристи и Рой Спенсер,
с их спутниковыми измерениями температуры.
Знаете, до того, как они начали публиковать это,
наземные температурные рекорды просто зашкаливали.
И они росли, как сумасшедшие,
без границ. Но теперь им приходится бороться с
с тем, что есть эта независимая,
и, возможно, лучшим способом измеренная
температура всего земного шара,
которая совсем не выглядит тревожной.
Свидетельства из многочисленных источников теперь сходятся на мнении,
что официальные записи глобальной температуры,
которые используются мировыми правительствами
и о которых сообщают мировые СМИ, демонстрируют
слишком сильное потепление за последние 120 лет,
искусственно раздутое урбанизацией.
Посмотрите на данные метеорологических аэростатов,
спутниковые данные, данные о сельской местности,
и записи с океанов - которые показывают что они не нагрелись как суша.
Это свидетельствует о том, что самый большой
импульс потепления в записях,
приходится на наземную часть северного полушария.
И там же и происходит большая часть
загрязнения измерений.
Однако, мягкое потепление, которое имело место
за последние три-четыре сотни лет, может ли хоть что-то из этого
быть виной нами созданных выбросов CO₂?
НАУКА Часть 2: Углекислый газ CO₂
Профессор Хенрик Свенсмарк посещает
Еврейский университет в Иерусалиме,
чтобы прогуляться по саду эволюции, посвященному
сохранению самых древних видов растений на Земле.
Эти растения не только радуют глаз.
Они также могут рассказать нам об уровне CO₂
в атмосфере в геологическом прошлом Земли.
Перед нами дерево гинкго,
и на самом деле оно как живое ископаемое.
Впервые этот вид деревьев появился около 270 миллионов лет назад.
На нижней стороне листа есть то, что мы называем
устьицами, клетками, которые могут поглощать CO₂.
Они фактически измеряют, сколько CO₂
находится в воздухе, а затем они корректируют это количество
устьиц на содержание CO₂ в атмосфере.
И рассматривая окаменелости, и измеряя
сколько устьиц было в другое время,
мы можем судить об уровне
CO₂ в прошлом.
Итак, когда мы оглядываемся назад во времени, что мы находим?
Почти все последние 500 миллионов лет,
уровень содержания CO₂ в атмосфере
было намного, намного выше, чем сейчас.
Даже с учетом вклада современной промышленности в уровень выбросов CO₂,
по геологическим меркам, уровень содержания CO₂ в атмосфере сегодня
близок к самому низкому в истории.
В настоящее время у нас
400 частей CO₂ на миллион. Пятьдесят миллионов лет назад,
возможно, CO₂ составлял 2000 частей на миллион.
Таким образом, концентрация CO₂ сейчас намного выше.
Я думаю, что современные оценки
глобального CO₂ составляют сегодня примерно 423 частей на миллион.
Если мы посмотрим на фанерозой - последние 550 миллионов лет,
мы увидим CO₂ порядка 7000 частей на миллион.
CO₂ является пищей для растений, и в результате гораздо более высоких уровней
атмосферного CO₂ в прошлом, мир был гораздо более зеленым миром.
Периоды повышенного содержания CO₂, как правило, являются
периодами огромного биоразнообразия на планете.
На самом деле мы испытываем CO₂ голод, если мы рассмотрим
последние 550 миллионов лет.
На глубине последнего ледникового максимума,
количество CO₂ в атмосфере опустилось так низко,
что всё живое на Земле было близко к исчезновению.
Если нам говорят, что уровень CO₂ сейчас выше, чем был раньше
в течение 100 тысяч лет. То, что нам не говорят
что в том же периоде,
что CO₂ опустился так низко, что всё живое на Земле почти погибло.
20 000 лет назад CO₂ находился на
самом низком уровенне за всю историю
Земли, на уровне 180 частей на миллион.
Если бы он снизился ещё на 30 частей на миллион,
мы все были бы мертвы.
Существует минимальный уровень CO₂,
при котором фотосинтез становится настолько неэффективным,
что растительный мир погибнет.
После этого все остальное начинает погибать.
Во время последнего ледникового максимума,
есть веские доказательства того, что во многих частях света
наступило голодание растений из-за недостатка CO₂.
Поэтому мы должны быть очень благодарны тому, что уровень CO₂
начинает расти. Мы всё ещё далеки от исторической
нормы, которая составляет несколько тысяч частей на миллион.
Ископаемого топлива не хватит, чтобы достигнеуть этого уровня,
но, по крайней мере, мы начали продвижение.
Но повлиял ли небольшой рост выбросов CO₂
в наше время на повышение температуры?
Сейчас мы бы вам показали изображение CO₂,
но мы не можем, потому что он невидим.
CO₂ составляет лишь малую часть газов в атмосфере.
Всего лишь 0,04 процента.
Это всего лишь один из 25 видов парниковых газов,
которые, взятые в целом, образуют лишь
одну из составляющих сложной климатической системы Земли.
Так какие же существуют доказательства того, что этот газ
оказывает заметное влияние на климат?
Если бы это было правдой, что высокие уровни CO₂ вызывают более высокие
температуры, мы должны это видеть
в истории климата Земли.
Здесь ученые бурят скважины в древние ледяные керны.
Эти ядра рассказывают нам какие
температуры и уровни CO₂ были в прошлом.
Ученые действительно обнаружили связь
между температурой и CO₂.
Проблема в том, что всё происходит наоборот.
Это правда, что за последние несколько
миллионов лет ледникового периода, в котором мы сейчас находимся,
что CO₂ и температура взаимосвязанны.
Но если CO₂ является движущей силой, он должен измениться первым.
И температура должна измениться как последствие этого изменения.
На самом деле, когда вы начинаете изучать данные,
становится ясным, что мы набдюдаем противоположное развитие.
Сначала температура начинает расти, а затем,
от одного до нескольких столетий спустя,
мы наблюдаем повышение уровня CO₂.
Давно известно, что
температура на самом деле меняется первой.
Соотвественно, температура повышается - затем CO₂ повышается.
Температура снижается, содержание CO₂ уменьшается.
Ледниковые периоды начинаются, когда
CO₂ достигает своего максимума, и ледниковые периоды заканчиваются,
когда CO₂ находится на минимуме, что является
прямо противоположным тому, что должно произойти
если бы углекислый газ контролировал температуру.
Вопрос о том, является ли CO₂
движущей силой изменения климата легко решается.
Вы можете заглянуть в прошлое, сотни миллионов лет назад.
За всё это время уровень CO₂ неоднократно радикально менялся.
Вызвало ли это изменение температуры?
Нет! Никоим образом! CO₂ никогда не приводил к
изменению температуры в прошлом, никогда.
В последнее время становится ясно, что CO₂
не оказывает никакого влияния на температуру.
Здесь мы видим промышленный выброс CO₂ с 1750 года.
С середины 19-го века до середины 20-го века,
наблюдается лишь незначительное увеличение.
Только в 1940-х годах из-за промышленного производства
количество выбросов CO₂ начинает увеличиваться.
Но это изменение не соответствует графику изменения температуры.
По данным сельских термометров, большая часть потепления
за последние 200 лет произошла до 1940-х годов,
и с тех пор температура практически не менялась.
Один из "неудобных" фактов,
о котором МГЭИК не любит говорить, это факт того, что
1930-е годы, когда влияние человека было гораздо меньше,
были особенно теплыми.
В этом и заключается загадка первой ранней части,
где мы видим такое резкое потепление,
с 1900-х до 1930-х и 1940-х годов.
Уровень CO₂ никогда не мог вызвать такого повышения температуры.
То, что в 1930-х и начале 40-х годов было так жарко, вызывает недоумение.
Еще большее недоумение вызывает то, что произошло дальше.
К концу Второй мировой войны,
выброс CO₂ действительно вырос.
И все же температура снижалась.
С 40-х до 70-х годов, в то время как уровень CO₂ продолжает расти,
Земля начала остывать. Что случилось?
Журналисты писали
о грядущем ледниковом периоде.
Эта информация была на обложке журнала "Time".
Новый ледниковый период 1970-х годов стал главной сенсацией.
А что же случилось после 1970-х годов?
Согласно компьютерным климатическим моделям,
за последние полвека, повышение уровня CO₂ должно
было привести к такому повышению температуры.
Но, согласно многочисленным данным со спутников и метеошаров
произошло на самом деле следующее.
Мы обнаружили по данным спутников,
что земная атмосфера не нагревается
так быстро, как это должно было бы происходить, согласно климатическим моделям.
Сейчас существует несколько десятков климатических моделей,
над которыми десятилетиями работали.
Миллиарды и десятки миллиардов долларов
были вложены в эти работы по моделированию климата.
И мы обнаружили, что в целом практически все
климатические модели предсказывают слишком сильное потепление
за этот период, с 1979 года по настоящее время.
Теперь, даже если мы скажем, что измерения наземных термометров верны
то всё равно потепление не настолько сильное, как было предсказано
климатическими моделями
скажем, за последние пятьдесят лет.
Все модели, взятые отдельно или вместе, и даже
если мы усредним данные
в так называемые "ансамбли": не могут этого объяснить.
Мы видим, что основной аргумент
в поддержку климатического движения
эти огромные компьютерные модели.
И они совершенно очевидно неверны!
Расчёты противоречат нашим наблюдениям.
И они они все прогнозируют слишком большое потепление.
Они не принимают во внимание географическое распределение
температуры.
Они не объясняют циклов Эль-Ниньо и Ла-Нинья.
Это просто чепуха.
Все климатические модели основаны на предположении,
что CO₂ приводит к изменению температуры.
Но фактические наблюдения и исторические свидетельства
явно показывают, что это не так.
Да, я утверждаю, что не существует
связи между повышением уровня CO₂ и изменением климата.
На мой взгляд, это полная чушь.
Нет никакой правды в том, что
Земля сейчас теплее, чем в прошлом.
Это ложь. Нет никакой правды в том, что уровень CO₂
выше, чем должно быть. Это ложь.
Климат Земли менялся много раз,
на протяжении всей своей долгой истории и будет
продолжать меняться без нашей помощи.
Климат всегда меняется, понимаете.
Кто отрицает изменение климата? Он всегда меняется.
Но если CO₂ не является движущей силой изменения климата, то что является?
НАУКА Часть 3: ПРИРОДА
В атмосфере Земли действуют мощные силы.
И, пожалуй, самые мощные из всех - облака.
CO₂ не имеет особого значения
в управлении климатом Земли.
Главное - это облака.
Облака вообще не поглощают энергию.
Они отражают весь солнечный свет
обратно в космос. Большие яркие белые облака.
Если вы посмотрите на Землю, то увидите множество таких облаков,
и они резко меняются каждый день.
Их эффект в сотни раз мощнее,
чем банальное воздействие CO₂.
Но что контролирует количество и плотность
облаков на Земле?
Профессор Хенрик Свенсмарк из Датского
Национального космического института находится в Иерусалиме
с астрофизиком Ниром Шавивом.
Вместе они исследуют различные типы облаков
и их влияние на климат.
И, как ни странно, они обнаружили взаимосвязь между облаками
и взрывами сверхновых далеко в нашей галактике.
Большие звезды
долго не живут,
может быть от нескольких миллионов
до 40 миллионов лет. Но их жизнь заканчивается
огромным взрывом, который мы называем сверхновой.
Взрывающаяся сверхновая выбрасывает огромное количество вещества.
Крошечные заряженные субатомные частицы, известные как
космические лучи, летящие почти со скоростью света.
И когда они достигают Земли, то превращаются в частицы
которые притягивают водяной пар и образуют облака.
Профессор Шавив заметил, что количество облаков
на Земле, связано с нашим маршрутом вокруг Млечного Пути.
Наша Солнечная система вращается по
галактической орбите и в течение миллионов лет
проходит через спиральные рукава галактики,
плотные скопления звезд.
По мере того как это происходит, мы подвергаемся в той или иной степени воздействию
космических лучей формирующих облака. И это соответствует
историческим изменениям температуры на Земле.
Это действительно удивительно,
что с помощью геологии можно реконструировать
климат на Земле за последний миллиард лет,
и вы можем воспроизвести наш галактический маршрут.
И оба показывают одну и туже историю.
Но как быть с изменением температуры на более коротких временных интервалах?
Солнце, наш источник тепла и света,
представляет собой кипящую массу гигантских магнитных бурь,
которые со временем меняются по силе и количеству
и которые влияют на нас прямо и косвенно.
Когда солнце очень активно, оно посылает гигантские порывы
солнечного ветра через Солнечную систему.
Солнечный ветер греет нас косвенно,
действуя как барьер, ограничивающий количество
образующихся облаками космических лучей, достигающих Земли.
Итак, от солнца мы получаем
солнечный ветер, который несет магнитное поле Солнца
на большое расстояние. Это работает
как щит от космических лучей.
В то время, когда солнце более активно,
солнечный ветер более силён.
Меньше космических лучей достигают
внутреннюю часть Солнечной системы и атмосферу,
и облака, которые затем образуются,
менее белые. Они отражают меньше солнечного света.
А это значит, что на Земле становится теплее.
Здесь у нас реконструкция температуры океана
на протяжении тысяч лет.
И вот данные солнечной активности за тот же период.
Изменение температуры океана несомненно
вызвано колебаниями солнечной активности.
Поскольку МГЭИК намерена продолжать
следовать точке зрения, что только CO₂ может управлять климатической системой,
они, по сути, выключают солнце, правильно?
Потому что солнце для них - это просто фон,
который ничего не делает.
Астрофизик Вилли Сун решил посмотреть еще раз
на температурные данные в сельской местности за последние 150 лет.
Затем он сравнил их с записью изменений
солнечной активности за тот же период.
Для доктора Суна было очевидно, что это
Солнце, а не CO₂, определяет температуру.
УИЛЛИ СОУН - По состоянию на 2023 год МГЭИК утверждает,
что активность Солнца никаким образом не объясняет
изменения Земной климатической системы в широком масштабе,
Возьмем например, глобальное потепление в северном полушарии.
Мы говорим "нет"! Мы можем легко продемонстрировать
что CO₂ не имеет никакого влияния и что это вклад солнца на 100%.
Почему эти и другие исследования
никогда не упоминаются в основных средствах массовой информации?
И если изменение климата является естественным, то что нам делать с
предполагаемым ужасающим ростом экстремальных погодных явлений?
С аномальной жарой и ураганами?
С лесные пожарами, засухами и прочие стихиями?
НАУКА Часть 4: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ПОГОДА
Как у учёного, мой первый инстинкт
и я учу этому своих студентов: "Давайте посмотрим на данные и факты".
И если вы это сделаете, то вы прочтёте
в самих отчетах МГЭИК, что довольно трудно
выявить тенденции экстремальных событий,
и тем более приписывать их человеческому влиянию.
За последние десятилетия
вбито в головы людей, что плохая погода
всегда яявляется последствием изменения климата и действием парниковых газов.
Поэтому я думаю, что на данный момент люди ничего не могут с собой поделать.
Если наступает жара, все сразу же думают:
"О, что мы сделали с погодой?"
Если кто-то скажет в новостях:
"Это самый теплый день с 1980 года" или что-то в этом роде,
Вы можете посмотреть температурные записи,
и убедиться, так ли это было.
В так ли это, как сейчас теплее чем было в 1930-е годы.
Температурные записи США - лучшие в мире.
А вот официальный отчёт правительства США
о жаре в США за последнее столетие.
Это ясно показывает, что 1930-е годы мы были гораздо более
подвержены волнам жары, чем сегодня.
В 1930-х годах не только было чаще жарко,
но жара была намного сильнее, чем сегодня.
Кроме того, по официальным данным
количество жарких дней в США заметно сократилось.
В 1930-х годах в Соединенных Штатах было гораздо жарче.
В Северной Дакоте температура достигала 121°F (49°C). Южная Дакота
- 120°F (49°C). В Висконсине было 114°F (46°C).
Такие температуры совершенно не сравнимы с теми,
которые люди испытывают сейчас.
Распространенной ошибкой является предположение, что более высокая средняя
температура будет означать более жаркую погоду, но это не так.
Возьмем опять температурные записи центральной Англии,
температурные записи за самый долгий период в мире.
Летние температуры за последние 300-400 лет, начиная с
конца Малого ледникового периода, практически не изменились.
Зимой температура немного повышается.
Климат Земли не становится жарче,
он становится всё мягче.
Это, безусловно, наблюдается повсюду
во всем мире. Если вы посмотрите на температурные записи,
высокие температуры почти не изменились.
Но холодная температура ночью или зимой
немного повышается. Не очень сильно, но мы можем это измерить.
Когда средние показатели растут, это действительно
больше из-за того, что самые холодные температуры становятся теплее.
Так что температура становится мягче, а не жарче.
Что касается растущего числа лесных пожаров
о которых нам часто говорят?
Если вы посмотрите на фактическое
количество лесных пожаров по данным спутниковых наблюдений,
фактическое число снижается.
Вот оценка глобальных лесных пожаров с 1900 года.
Она свидетельствует о явном спаде.
А вот данные о районах, пострадавших от лесных пожаров в США.
Они показывают, что в 1930-х годах ситуация с лесными пожарами была гораздо хуже.
Начиная с 1930-х и 1920-х годов
если вы посмотрите на данные, то количество пожаров было огромно!
В пять-десять раз больше нынешнего уровня.
Как насчет ураганов?
США безусловно имеет лучшие данные
об ураганной активности в мире.
За последние 120 лет в целом изменения отсутствуют.
На самом деле, тенденция к некоторому снижению.
Когда вы смотрите на данные
ураганов, технически тропических циклонов,
вы видите, что долгосрочной тенденции нет.
А как насчёт остального мира?
Вот график глобальной ураганной активности
за последние 40 лет.
Ураганы существовали всегда,
Вы знаете, у нас есть хорошие косвенные данные об ураганах
и частота их появления не изменилась.
Даже МГЭИК признает это.
Как насчёт таяния ледяняков на полюсах и засухи?
Вот спутниковая запись температуры в Антарктиде,
с конца 1970-х годов. Она не показывает никакого роста.
А вот данные о глобальных засухах с 1950 года.
Никакого заметного увеличения не наблюдается.
Белые медведи должны были вымереть,
но исследования показывают, что их число растёт.
Большой барьерный риф тоже недавно достиг рекордного уровня.
Не существует такого понятия, как
климатическая катастрофа, происходящая сейчас на нашей планете.
Этому нет никаких доказательств.
История с экстремальными погодными явлениями,
это просто абсурд. Для этого нет никаких оснований. Это просто основано
на пропаганде. Фактические данные свидетельствуют об обратном.
Я показал вам официальные данные
официальной науки. Скажите мне, что я отрицаю?
Климатическая тревога - это чепуха, вы знаете, это мистификация.
Мне никогда не нравилось слово
"мистификация". По-моему, "афера" - более подходящее слово.
Но я готов смириться со словом "мистификация".
Но почему нам снова и снова говорят, что
антропогенный климатический хаос является бесспорным
научным фактом, не подлежащим сомнению?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны изучить
так называемый консенсус по проблеме изменения климата.
КОНСЕНСУС
До 1980-х годов глобальное потепление было не более чем
эксцентричной страшной историей,
придуманной радикальными защитниками окружающей среды.
Но потом эту историю подхватил молодой амбициозный человек.
Сенатор Эл Гор, который вскоре стал вице-президентом США.
Миллиард долларов в год государственных денег было выделено
для исследований в области изменения климата.
Вскоре эта цифра выросла до двух миллиардов.
До такого уровня!
Академические исследователи в различных дисциплинах,
начали подавать заявки на получение этого климатического финансирования.
Если вы хотите претендовать на деньги,
с выделенные на "климат", вы делаете то что вы делаете обычно
и добавляете к этому немного "климатического аспекта",
и у вас все готово.
Если вы исследуете сексуальные привычки
тараканов. Вы добавляете изучение влияния климата к этому.
Так что всё, что мне нужно сделать, это добавить этот аспект
к тому что вы изучаете.
Я беспокоюсь, что изменение климата приведёт к гибели
всех кленовых деревьев и поэтому вы сразу же получаете право на финансирование.
Академики всех мастей выстроились в очередь за климатическим финансированием.
Климат стал новой захватывающей областью интересов
для социологов, биологов, профессоров английской литературы,
преподаватей гендерных исследований и многих других.
Кроме того, это способствовало созданию сообщества.
Вы теперь стали климатологом.
Даже если вы ничего не знаете о физике климата.
Тысячи работ были опубликованы
об изменении климата и проституции, об изменении климата и пиве,
изменение климата и чуме,
изменение климата и инвалидности, изменение климата и видеоиграх,
и всём остальном, что только можно себе представить.
Есть почти комичный список
исследований. Просто напишите в Google
"Изменение климата и..." - и всё увидите.
Лишь немногие из этих работ подвергали сомнению,
существует ли изменение климата на самом деле.
После того как вы провели исследование
и вы пишете статью, иногда вы приходите к выводу
что климат не оказывает никакого влияния.
Но вы все равно должны написать,
"О да, изменение климата имеет место,
и нам нужно его и дальше изучать".
Поскольку лишь немногие из этих так называемых климатических исследований
оспорили идею изменения климата,
было объявлено, что существует научный консенсус.
Изменение климата должно быть правдой.
Климат также стал новым объектом внимания
для исследовательских организаций, финансируемых правительством.
Научные исследования в Соединенных Штатах
как правило, финансируется преимущественно за счёт государственных грантов.
И, соответственно, любые правительственные гранты,
определяют большую часть проводимых научных исследований.
Именно во время холодной войны были
созданы многие государственные исследовательские организации.
Но конец холодной войны и давление на
государственные расходы привели к тому,
что многим из них оказалось непросто
оправдать свое дальнейшее финансирование.
Конгресс Соединенных Штатов Америки
только финансирует проблемы. Хорошо, давайте исследуем проблемы.
Идут ли деньги в НАСА или НОАА,
или в национальный научный фонд, в министерство энергетики,
или в любую другую организацию со сложным названием.
Это всегда было проблемой - обосновать
ваши исследования, ваше существование.
И поэтому климат стал просто находкой.
Если конгресс готов заплатить вам
за то что вы найдёте доказательства глобального потепления, черт побери,
то как ученые, мы собираемся найти доказательства этого.
Потому что это то, за что нам платят.
И знаете что: если вы не найдете доказательств,
или скажете, что доказательства говорят, что это не проблема то
ваше финансирование заканчивается. Это полностью развращает
наш взгляд на науку.
Когда знаменитого вора
спросили: "Почему вы грабите банки?"
Он ответил: "Ну, потому что там деньги!"
Климатическая паника принесла средства.
Чем больше предполагаемая угроза, тем больше средств поступало.
Теперь у финансируемого государством научного учреждения появилась
прямая финансовая заинтересованность в том, чтобы раздуть панику.
Есть огромный стимул
преувеличивать или говорить гиперболизированно, даже если
данные не подтверждают того, о чём вы говорите,
потому что именно это приносит деньги.
Я был в этой ситуации. Я был тем, кто это защищал.
В качестве аспиранта я много занимался вопросами изменения климата,
потому что, по правде говоря, я не слишком задумывался над этим.
Но я думал: "Это привлекает много внимания,
это принесет кучу денег в науку о Земле".
Даже если я согласен со всем, в чем проблема?
К концу 1990-х годов то, что начиналось как
экологические страшные истории набирало обороты.
ОСЕДЛАВ ВОЛНУ КЛИМАТА
Правительства западных стран и их
высокопоставленные государственные служащие
были более чем готовы решать климатическую проблему.
Были введены "зелёные" налоги, расширено "зелёное" регулирование,
что, в свою очередь, привело к увеличению
числа рабочих мест и деятельности, связанных с климатом.
Возьмём, к примеру, банковский сектор и
скажем банкиру, что мы хотим, чтобы вы подавали отчеты в
комиссию по регулированию, о том, как изменение климата
влияет на ваш банк. Банкир в этом не разбирается.
Значит, он должен поручить
исследования академикам. И, конечно, академики
с радостью прийдут и сообщат:
"Это будет ужасно для вашего банка.
Это вызовет множество проблем.
И вы должны дать нам деньги на исследование".
Зеленые субсидии и регулирование означали,
что теперь на климате можно было делать деньги.
Появились фирмы по производству возобновляемых источников энергии,
консалтинговые компании предлагали консультации
на то, что они называют устойчивостью и соответствием климатическим нормам.
Это прекрасная возможность для бизнеса, понимаете?
Вам нужен климат. Мы дадим вам климат.
Только в отрасли возобновляемых источников
энергии оборот составляет более триллиона долларов
в год, и ожидается, что в ближайшие несколько лет эта цифра удвоится.
То, что раньше было кустарным производством
теперь расцвело и стало важной частью мировой экономики.
Рост этой климатической отрасли привел к взрывному
росту высокооплачиваемых "зеленых" рабочих мест,
главных специалистов по устойчивому развитию,
консультантов по углеродным выбросам, ESG-консультантов,
адвокатов по соответствию климатическим нормам и многих других.
Студенты начали приходить
на наши факультеты как например факультет науке о Земле
с акцентом на климат. Раньше такого не было.
Но они начали рассматривать свои карьерные перспективы, и
они умны и смотрят, кто нанимает на работу.
А дело в том, все нанимающие работодатели
каким-то образом имеют вакансии со словом "климат" в названии.
Несколько лет назад я стал замечать
программы, как например, степень магистра по "Климатическим финансам".
И я подумал, что такое климатическое финансирование?
Я понимю, что такое степень магистра финансов.
Ну, теперь вам нужен университет, который будет преподавать
эту программу. Вам нужны "профессора" климатических финансов.
В каждой школе или университете,
или на предприятии есть климатический отдел или сотрудники по климату
и климатическая программа. Если вы посмотрите на любое из этих
учреждений или предприятий, вы обнаружите, что все они
каким-то образом этим занимаются, а те, кто не занимается
окажется под давлением.
На последнее собрание финансируемого государствами МГЭИК ООН,
прилетело 70 000 делегатов со всего мира.
Правительственные бюрократы, зеленые НПО,
консультанты по поглощению углерода,
экологические журналисты, руководители компаний
занимающихся возобновляемыми источниками энергии.
И это лишь верхушка айсберга.
Многие сотни тысяч рабочих мест по всему миру,
теперь зависит от климатического кризиса.
Вы начинаете строить огромную
популяцию, чья работа заключается в управлении кризисом.
И, кроме этого, вы должны заботиться о том, чтобы люди
были встревожены кризисом, потому что вся эта индустрия
зависит от существования кризиса.
Но в этом кроется большая угроза для этой многотриллионной
долларовой индустрии. Все рабочие места, все финансирования
полностью зависят от наличия климатического кризиса.
Если CO₂ не имеет огромного
негативное воздействие, которое, как мы утверждали, оно оказывало изначально.
Как нам остаться в бизнесе?
Как нам оправдать свое существование, если изменение климата
не является угрозой существования, о которой мы заявляли
последние четыре десятилетия?
У таких людей, как я, карьера зависит
от финансирования климатических исследований.
Именно этим я занимаюсь практически всю мою карьеру.
Это все что делают другие исследователи климата
всю свою карьеру.
Они не хотят, чтобы это закончилось.
Если например НАСА заявит: "Глобальное потепление - это не проблема".
То что, если их финансирование исчезнет? Значит, они не могут этого сказать.
Наример, в Организации Объединенных Наций есть МГЭИК
"Группа экспертов по изменению климата" если бы они сказали, что климат не
меняется, то у них не было бы причин для существования.
У МГЭИК есть инстинкт самосохранения,
и они должны показать, что изменение климата
представляет собой угрозу существования.
Иначе им незачем было бы собирать деньги
и выполнять работу в первую очередь.
Сейчас речь идёт не о миллиардах,
а о триллионах долларов.
В этом задействованы огромные деньги.
Это огромная афера с большими деньгами.
От этого зависит благосостояние многих людей.
Они не собираются отказываться от этого.
Если вдруг станет очевидно,
что это не такая уж и проблема,
то вы будете воспринимать это как угрозу вашего существования.
К ученым, изучавшим естественные причины
изменения климата, стали восприниматься с подозрением,
как выяснили два астрофизика из Гарварда.
Как сильно меняется солнце?
И как оно меняется?
И почему оно меняется?
И потом, мы даже не хотели вникать в
температурные данные и все эти климатические штучки.
За нами сразу же пришли,
как только мы начали предполагать, что солнце играет большую роль
в климатическом отношении.
Мы сразу же подвеглись нападкам потому что это
не соответствует официальной повестке. Потому что им нужно чтобы CO₂
был единственным доминирующим фактором изменений.
Если вы попытаетесь сказать,
что мы ищем основу возможной естественной изменчивости,
ответом было бы:
"Мы не можем иметь естественных изменений.
Люди должны быть причиной изменений."
И кое-что из этого будет сказано напрямую,
но в основном это будет косвенно.
Ваше финансирование такого проекта будет прекращено.
Такой проект никогда не будет доведён до конца.
К настоящему времени, все что
противоречит версии о серьёзности проблемы глобального потепления,
не получит финансирования.
Редакторы научных журналов оказались под давлением
не принимать публикации, которые
скептически относятся к климатическому кризису.
Мы не будем публиковать
всё, что ставит это под сомнение.
Я имею в виду, это не тайна.
Ученых, осмелившихся открыто заявить о том,
что никакого климатического хаоса не существует,
начали отодвигать на второй план и сторониться.
Если научно квалифицированный специалист
встает и говорит: "Мы не видим
тенденции к росту в данных по тихоокеанским тайфунам".
Внезапно его мнение на тему тайфунов
не считается больше важным. Не потому, что
он сказали, что это не так, а потому что это не поддерживает историю о кризисе.
Они могут маргинализировать любую критику официальной точки зрения,
сказав: "Вы не достаточно квалифицированы чтобы говорить об этом,
потому что вы не поддерживаете официальную точку зрения".
А затем, оттеснив на второй план всех, кто не
поддерживают эту повестку, они могут повернуться и сказать:
Все, авторитетные люди, поддерживают официальную точку зрения,
так что они правы.
Журналисты-экологи игнорируют скептиков и вместо них
заголовки предлагаются тем, кто готов извлечь максимальную выгоду,
делая возмутительные заявления и предсказания климатического апокалипсиса.
Дошло до того, что всё это
больше не имеет никакого отношения к науке.
Неважно, если ваше тревожное предсказание не сбудется.
Вы все равно сохраните свой статус эксперта, и
СМИ всё равно придут и спросят ваше мнение,
даже если вы были "безумно неправы" в своих предсказаниях.
Но консенсус по климату не только сделан принудительным
работниками климатической индустрии.
Чтобы объяснить более широкую привлекательность климатической паники,
мы должны обратить внимание на политику, стоящую за климатом.
ПОЛИТИКА КЛИМАТА
С самого начала климатическая паника была политической.
Она возникла из экологического движения,
заклятого врага свободного рыночного промышленного капитализма.
Наконец-то мы их поймали. Мы можем
продемонстрировать, что именно свободные рынки разрушают
планету, и нам нужно Большое Правительство, чтобы спасти нас.
Считается, что климатическая проблема возникла из-за
безответственных действий жадных безрассудных индивидуумов,
у которых слишком много детей, которые слишком много водят машины
и потребляют слишком много продуктов, а также
из-за капиталистических корпораций, которые потворствуют прихотям людей.
Решение заключается в том, чтобы правительство имело больше возможностей
и полномочий по регулированию деятельности частных компаний, а также
направлять и изменять жизнь и привычки людей.
Политическая повестка дня расширилась до
микроменеджмента жизни каждого, до мельчайших подробностей.
Какую духовку вы можете использовать, какой обогреватель
вы можете иметь, на сколько вы можете установить термостат,
где можно ездить, на какой машине...
Согласно планам, мы должны перестать использовать
двигатели внутреннего сгорания в течении ближайшего время.
Все это требует вмешательства правительства.
Потому что правительство должно
как бы принуждать общественность к изменениям.
Если бы всё зависело от мнения общественности, мы бы не покупали
электромобили, потому что они непрактичны.
Поддержка климатической повестки теперь практически означает
с презрением относится к капитализму свободного рынка
и стремление к расширению правительства.
Либералы против консерваторов в
Соединенных Штатах, и вообще, либералы
беспокоятся, что мы уничтожаем планету.
и, конечно же, они за Большое Правительство.
А консерваторы находятся на другом конце спектра.
Многие из них не верят, что
мы уничтожаем планету, и они не хотят
правительство вмешиваться в их личную жизнь.
Озвучивание угрозы изменения климата стало почти
всеобщим среди тех, кто зависит от правительства дающего
средства существования. К ним
относятся и те, кто работают в финансируемых государством
учреждениях искусства, науки и образования.
Тони Хеллер вспоминает о своей работе в лабораториях Лос-Аламоса.
Весь округ Лос-Аламос продолжал работать
на государственные деньги, у нас были
самые высокие доходы в штате.
Поэтому, естественно, люди, жившие в Лос-Аламосе
поддерживали Большое Правительство, потому что
именно это давало им средства к существованию.
Вот откуда взялись их хорошие школы.
Все, что было хорошего в Лос-Аламосе, исходило от правительства.
Разумеется, все они верили в Большое Правительство.
Среди западной интеллигенции, в основном финансируемой государством,
поддержка увеличения государственных расходов и регулирования
почти является определяющей моралью.
В этих кругах подвергать сомнению изменение климата
является социально неприемлемым.
Быть климатическим скептиком - табу.
Тот, кто против,
действительно вызывает много гнева, ярости и
знаете, вас называют отрицателем,
отрицателем науки, еретиком.
Ваши коллеги не хотят с вами связываться.
Вас не приглашают на конференции.
Ваши ученики могут покинуть вас. Все это действительно ужасно.
Профессора Хенрик Свенсмарк и Нир Шавив,
описали, что произошло, когда они опубликовали свои результаты
о климатических эффектах солнечной активности.
Это было похоже на то что благодаря нашей работе.
открылся портал в ад.
Я и представить себе не мог, что всё обернется так, как обернулось.
И это полностью изменило мою жизнь.
Как только мы опубликовали результаты, людям это не понравилось
и мы стали "персонами нон грата".
У меня есть много таких примеров, когда люди делали
очень неприятные вещи. Когда я пытался устроиться на работу
группа ученых обратилась с письмом в университет,
с мнением что меня не стоит нанимать.
И это типичная история к сожалению.
Если вы не согласны с общепринятой дискуссией
то вы становитесь изгоем.
Вас сторонятся, как будто вы больны проказой.
Для профессора Сэлли Баллюнас
личные нападки стали последней каплей.
Я вышла на пенсию раньше.
А мои родственники сказали, что надо было уйти на пенсию ещё раньше.
На несколько лет раньше...
Им это доставило много проблем.
Это сильно сказалось на них и на мне.
Доктор Мэтью Вилейки, был доцентом
геологии в Университете Алабамы,
когда он решил высказаться по поводу климатической паники.
В результате негативной реакций на это,
он решил прекратить преподавание.
Говорить об изменении климата,
в каком либо скептическом тоне
по сути, стало карьерным самоубийством.
Я не мог публиковаться
в большинстве основных журналов,
в которых я должен был публиковаться. По сути, я изолировал
себя от многих организаций предоставляющих финансирование.
Это одна из причин, по которой удается достичь консенсуса
в обществе, потому что любой, кто скептически относится к этому
консенсусу, по сути, выкидывается из сообщества.
Высказывать свое мнение, используя научные методы
которые идут вразрез с консенсусом, я бы сказал, что это
уничтожение карьеры для тех, кто находится на начальном этапе карьеры.
Если бы мне было 30 лет и я бы был в университете пытаясь
построить карьеру, то я бы, конечно, держал язык за зубами.
И на самом деле, мне пришлось приложить
некоторые усилия, чтобы держать язык за зубами,
когда я был моложе. Я уже знал, что климат - это чушь,
но я был осторожен.
Если молодой ученый в этом сомневается,
он не должен об этом заявлять в своей заявке на исследование
такая заявка будет отклонёна.
И фактически они не смогут это публиковать,
так как резенцент их не пропустит
и, таким образом, это положит конец карьере.
Вы должны следовать
общепринятой версии о глобальном потеплении.
Если вы этого не сделаете, вас просто изгонят.
Вы потеряете финансирование, ваша карьера будет разрушена.
Сообщество обрушится на вас с критикой.
Коллеги будут вас презирать.
Так называемый консенсус по климату
сам стал оружием.
Формой издевательства, запугивания и цензуры.
И используется против тех, кто отказывается подчиняться.
Это инструмент, который люди используют
чтобы поразить своих оппонентов и скептиков,
и нападать на них персонально.
По мнению критиков, всё это далеко от науки.
Воинственный, нетерпимый, климатический консенсус
представляет собой разрушительную
атаку на возможность вести свободное научное исследование.
Я вижу свою работу ученого,
как изложение фактов и предоставление людям самим решать
что они хотят делать. Когда вы не можете говорить
о фактах, то картина становится искаженной.
Если вы закрываете дверь для идей,
если вы говорите, что вам не разрешается проверить эту идею
вам не позволено иметь такую идею...
То вы покидаете сферу науки.
Я не думаю, что исследователи климата
когда-либо откажутся от своего утверждения, что рост выбросов CO₂
управляет современной климатической системой.
Не думаю, что они когда-нибудь отступят от этого,
независимо от того, каковы доказательства.
Очевидно, что теперь это культ.
И он полностью оторван от науки.
Однако похоже что неостановимая климатическая паника,
представляет собой не просто атаку на науку,
но она начинает формировать для нас новый тип общества.
КЛИМАТ против СВОБОДЫ
Защитники окружающей среды любят изображать из себя антиистеблишмент.
Но их требования находят благоприятный отклик
у короля Карла, архиепископа Кентербери,
у BBC, ООН, ЕС и глав правительств,
у Всемирного банка и Всемирного экономического форума.
фактически, у всего финансируемого государством правящего истеблишмента
Глобальное потепление - это
идеальная проблема, в которую правительство может быть
вовлеченным для увеличения роста влияния правительства.
Это прекрасный способ увеличения
правительственной власти и, если существует угроза существованию
во всем мире - то необходимо мощное
мировое правительство, чтобы справиться с этим.
Если вы активист движения за сохранение климата, то на самом деле вы
способствуете тому, чтобы правительство управляло нашей жизнью.
Многие защитники окружающей среды,
большинство экологов, все экологи, которые
считают себя радикальными прогрессивными альтернативщиками,
на самом деле просто повторяют мантры и
основные аргументы всего истеблишмента.
Требования к правительству означают,
что правительство внезапно обретает власть,
вмешиваться в каждый уголок нашей жизни
и как мы живем.
Во всём есть роль для климата:
сколько вы потребляете,
куда вы тратите деньги, как много путешествуете,
с кем вы общаетесь, какую пищу едите,
едите ли вы мясо. Во всём этом есть
аспект, который можно контролировать с помощью климатической линзы.
Предположим, 20 лет назад,
кто-то бы загорелся такой идеей:
я хотел бы запретить дешевую энергию
или я бы хотел контролировать покупки бытовой техники.
или я хотел бы контролировать куда вы можете пойти, и
в принципе, я бы хотел иметь диктаторский контроль над всем.
Что ж, это бы не прокатило.
Вас посчитали бы психом и просто проигнорировали бы вас.
Но если перенестись на 20 лет вперед, то именно это и происходит.
Государственный истеблишмент на западе,
настолько велик и могущественен, что способен навязывать и
обеспечивать официальный консенсус по климату,
через контроль над школами, университетами
правительством и большей частью средств массовой информации.
Государственные вещательные компании,
такие как BBC, исключают скептиков климата.
Органы, регулирующие вещание, запрещают частные станции,
распространяющие скептические взгляды, угрожая им
лишением лицензии на вещание.
Что обычно происходит в
чрезвычайной ситуации, это что все обычные формы открытости
и демократии должны быть подавлены.
Ведь как еще можно справиться с чрезвычайной ситуацией?
Так что, мы столкнулись с ситуацией, не сильно отличающейся от локдауна,
где, в общем-то, все нормальные формы поведения,
формы социальной коммуникации, и
нормальные формы демократии, по сути, исключены.
Активисты даже призывают
любой скептицизм прировнять к преступлению.
На некоторых мест работы и в некоторых профессиях сейчас опасно
выражать несогласие с климатическим нарративом.
Неудивительно, что люди, настроенные более скептически,
дважды подумают, прежде чем высказать свои сомнения,
потому что это риск для карьеры,
это риск для своего бизнеса, и это риск быть уволенными.
Если вы профессионал любого рода,
в науке, юриспруденции или медицине. Если вы принадлежите к
профессиональной ассоциации или вы учитесь в университете,
вас могут уволить за то, что вы говорите то, во что верите.
Следствием этого является
цензурный авторитарный режим, который должен контролировать
каждое движение, каждое слово, всё, что вы хотите сделать.
Потому что всё, что вы делаете, - это потенциальный риск
для выживания человечества.
КЛИМАТ против ЛЮДЕЙ
Протестующие против климатических изменений осуждают капитализм,
но на антикапиталистических митингах,
трудно заметить кого-то, кто похож на представителя рабочего класса.
Например, докера, крановщика или сталевара,
или косметолога или шофёра.
Рабочий класс, похоже, полностью отсутствует
на этих митингах и по очень веской причине.
Современные климатические алармисты жалуются,
не о том что капитализм не производит достаточно,
а о том что он производит слишком много.
Современная капиталистическая система,
привела к процветанию. Все больше и больше людей,
владеют всё большим количеством вещей.
Современный антикапитализм в настоящее время,
это критика капитализма, что он дает нам слишком много.
Они считают, что проблема с
капитализмом сейчас, в том, что он дает
слишком много массам, простым рабочим.
И то что они хотят вместо этого, это часто
очень явно видно, это гораздо более скудный и простой
образ жизни, при котором выбор того что доступно
для массового потребления подавляющей части населения
контролируется или даже может быть ограничено.
Вы должны потреблять меньше,
вы должны меньше отдыхать, меньше ездить,
вы должны есть меньше и так далее.
Похоже, именно это расстраивает многих защитников окружающей среды,
не провал, а скорее успех капитализма
в производстве изобилия товаров
доступных для широких масс.
Обычные рабочие люди по крайней мере на данный момент,
достигли точки в истории
по крайней мере в западном мире,
когда массовое производство позволяло всем
иметь дешевую одежду, дешевую еду, дешевую мебель.
Таким образом произошло столкновение
между состоятельными защитниками окружающей среды,
выражающими своё презрение к массовому потреблению.
Люди путешествуют на этих огромных круизных лайнерах.
Тысячи людей... что они делают?
Боже мой! Все эти безумные посты в блогах...
они разрушают Венецию, разрушают все наши прекрасные места...
Они ведь нам принадлежат, не так ли? Погодите, зачем они туда едут?
Перед вами классический
пример классового лицемерия и корысти,
маскированного под общественную заботу.
Вы бы относились более серьёзно к зеленых социалистам
если бы они жили в изоляции, и сокращали бы своё
собственное потребление до минимума и никуда не летали.
Вместо этого вам постоянно говорят о том, как
человеческое потребление разрушает планету,
но люди ведущие все эти разговоры,
не проявляют абсолютно никаких признаков снижения потребления.
То, что экологи называют "уменьшением роста".
достигается путем уничтожения наших
традиционных энергетических и транспортных систем
и принудительным внедрением дорогостоящих и
ненадежных альтернатив.
Уже сейчас это дает желаемый результат
в промышленном производстве, которое испытывает трудности,
под бременем карательных "зеленых" налогов и регулирований
и повышением цен на энергоносители.
Людям, поддерживающим климатическую панику,
наплевать на производство.
Они не имеют к этому никакого отношения.
Они не знают людей, которые работают на производстве,
чья работа и жизнь зависят от него.
Они не в восторге от промышленности и промышленного прогресса.
Они явно хотят его остановить.
КЛИМАТ против БЕДНЫХ
Кисии, Кения, Восточная Африка.
По мнению многих ведущих экологов,
самые бедные люди в мире не должны стремиться
к образу жизни людей первого мира.
Планета с этим не справится.
Грейс Някенанда - одна из многих жителей Африки,
у которых нет электричества или газа для приготовления пищи
или обогрева своего дома.
Дым, образующийся в помещениях при сгорании древесины и
высушенного навоза - самая смертоносная форма загрязнения в мире.
Для миллионов людей он является причиной легочных заболеваний,
слепоты и ранней смерти.
Если ничего не изменится то я буду слепой и мои дети еще маленькие.
Кто их будет кормить?
Я об этом беспокоюсь, но что я могу сделать?
Африке нужно не только дешевое и надежное электричество.
Производительность труда в сельском хозяйстве здесь невероятно низкая.
Для производства удобрений требуется все больше ископаемого топлива,
а также для использования тракторов и других сельскохозяйственных машин.
Юспер Мачогу - фермер.
Каждый африканец хочет развиваться.
Развитие и улучшение сельского хозяйства
один из самых простых способов для развития.
Сельское хозяйство очень тесно завязано на ископаемое топливо.
И западные страны говорят,
что мы не должны иметь доступ к ископаемому топливу.
Около трети производимых в Африке продуктов питания сгнивает,
еще до того, как попадёт на стол потребителя.
Чтобы предотвратить это ужасное расточительство, Африке нужны пластиковая
упаковка, рефрижераторные грузовики и хорошие дороги.
Западные защитники окружающей среды против этого
и всего что приходит с развитием промышленности.
Все здесь зависит от доступной энергии, получаемой из ископаемого топлива.
Диарея, вызванная употреблением грязной воды, по-прежнему убивает
сотни тысяч африканских детей.
Но для чистой воды нужны большие объемы промышленного водоснабжения,
очистные сооружения и современная сеть водоснабжения.
А это только возможно при наличии дешевой энергии.
По-моему, совершенно очевидно, что всё что имеет
Запад стало возможным благодаря ископаемому топливу.
Когда люди говорят, что Африке не нужно ископаемое топливо, я удивляюсь.
Я не думаю, что они хотят для нас лучшего.
Они не хотят, чтобы мы развивались, а это значит,
мы продолжаем голодать, мы продолжаем быть бедными.
Большинство людей не знают, что такое изменение климата, и это их не волнует.
Они просто хотят, чтобы у них была еда на столе.
Они хотят выбраться из бедности, они хотят победить голод.
Им нужны деньги, чтобы улучшить свою жизнь, они хотят процветать.
В этом-то всё и дело.
Когда они используют слова "устойчивое
развитие", они говорят об отсутствии развития.
Всё дело в том, устойчивое развитие означает
использовать намного меньше энергии,
не производить выбросов углерода, то что они называют, "углеродная нейтральность".
Идея заключается в том, что вы не должны использовать много ресурсов.
Вы не должны производить достаточно потребительских товаров,
потому что потребление - это плохо.
Так что, в конечном счете, идея развития отпадает сама собой.
Зелёные считают, что африканцы не должны
использовать своих ресурсов так, как европейцы или
американцы, канадцы или австралийцы ипользовали свои.
Они также выступают за введение
карательных налогов, пограничных пошлин на любые
Африканские страны, которые хотят экспортировать свои товары в Европу,
если они используют свои ресурсы. Итак, подведем итог
этической безжалостности и порочности "зелёной" повестки дня.
Но у климатических алармистов есть проблема.
Многие страны Африки и Азии просто
игнорируют требования экологов
западных правительств и международных агентств.
Коммунистический Китай, по оценкам, строит
в среднем две новые угольные электростанции в неделю.
В настоящее время Китай использует больше угля,
чем весь остальной мир вместе взятый.
И это одна из причин,
почему вся эта климатическая программа разваливается на части.
Потому что остальной мир не сокращает выбросы,
не переходит на возобновляемые источники энергии.
На Западе для многих людей паника по поводу климата
тоже сходит на нет.
Обычные люди не глупы. Они видят как
одно нелепое утверждение за другим терпит крах, снова и снова.
Это приводит к тому, что у людей остается глубокое и оправданное чувство
цинизма по отношению к тому, что говорит научный истеблишмент,
и к тому что говорит правительство.
Нам говорят, что для преодоления
климатического кризиса мы должны отказаться от автомобилей.
Мы должны платить больше за топливо, отопление, одежду, еду.
Меньше летайте, ограничьте количество полётов.
Это посягательство на массовые путешествия, массовый туризм,
на массовое потребление мало привлекательно для масс.
Обычные люди начинают понимать,
что им дорого обойдётся просто вести ту жизнь,
которую они вели и которую хотят вести.
И как только это стало ясным, я увидела,
что люди в Великобритании, которые ранее были
равнодушны к экологии, вдруг задумались:
Как они смеют пытаться отнять у нас
то, что мы считаем не роскошью, а предметами первой необходимости?
Вся политика устойчивого развития заключается
в сдерживании и ограничении, это о том чтобы делать меньше,
и очевидно, что для большинства людей
это противоположно их повседневным потребностям.
Это факт, что на самом деле существует идеологическое
движение людей, которые считают, что дешёвое массовое производство,
будь то дома или что-то другое - это проблема.
Я имею ввиду что, ради бога, неудивительно, что люди стали презирать
взгляды среднего класса на защиту окружающей среды.
Но это буквально то, что эти активисты говорят:
"Как мы можем остановить людей покупать дешевые вещи в магазинах?"
Когда протестующие против изменения климата забрались на поезд
метро в лондонском Ист-Энде - это не вызвало одобрения у
работающих пассажиров. Протестующих оскорбляли,
со злостью стащили с поезда и
грубо обращались с ними на платформе.
Если вы зайдёте в паб,
который посещают часто называемые так американцами
"синие воротнички", то вы поймете, что скептическое отношение к
политике изменения климата, не приведёт к тому, что вас вышвырнут.
Наоборот, кто-нибудь наверняка угостит вас пивом.
Видно что за всеми разговорами о чрезвычайной ситуации с климатом,
и климатическом кризисе, на самом деле скрывается враждебность против рабочего класса,
враждебность к их образу жизни, их убеждениям,
и желание изменить это силой, если потребуется.
Карательная и ограничительная политика, проводимая
в связи с изменением климата так же как и с Ковидом, вызвали протесты
в Великобритании, Канаде и других западных странах.
Политики и движения, выступающие против истеблишмента,
получают всё большую поддержку.
Они полностью недооценили ярость,
которую они вызвали у обычных людей.
Они просто сказали: "Вы не можете этого делать!"
И вдруг появилось новое движение.
Многие работающие люди настроены не просто скептически, а злы
по поводу климатической паники и всего, что из неё вытекает.
Есть подозрение или, возможно, осознание того, что
изменение климата - это выдуманная угроза, вызванная
корыстью и снобизмом, и цинично пропагандируемая
паразитическими учреждениями, финансируемыми государством,
жаждущими получить всё больше денег и власти.
Атака на свободу и процветание всех нас.